Постановление Московского областного суда от 23 апреля 2019 года №4А-857/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2019 года Дело N 4А-857/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Левицкого Э. на вступившее в законную силу постановление судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левицкого Э. (LEVITCHII EDUARD),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Левицкий Э., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Еврейской АО, гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Судом второй инстанции постановление судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Левицкий Э. его обжаловал в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил изменить, исключить наказание в части административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Левицкого Э. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное ч.1.1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно ст.2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п.2 названной статьи.
В силу ст.25.10 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 09 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Молдова Левицкий Э., прибывший в Российскую Федерацию <данные изъяты>, в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.1, 2 ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Данные действия Левицкого Э. квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, если указанные деяния совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.
Факт совершения Левицким Э. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющейся в деле и оцененной судом совокупностью доказательств, в том числе: рапортом сотрудника полиции ОР ППСП ОМВД России по <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Левицкого Э.; копией паспорта; копией миграционной карты и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей городского суда, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.10, ст.4.1 - ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.
При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Довод жалобы Левицкого Э. о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и нарушает право на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его несовершеннолетние дети - Пустовалова К.Э., Пустовалов А.Э., а также родная сестра - Левицкая А.В., являющиеся гражданами Российской Федерации, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого акта.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при назначении Левицкому Э. административного наказания судьей Клинского городского суда <данные изъяты> соблюдены.
При рассмотрении дела в городском суде Левицкий Э. на данные обстоятельства не ссылался и не указывал, что на территории Российской Федерации проживают его несовершеннолетние дети являющиеся гражданами Российской Федерации.
Как следует, из представленной Левицким Э. копии решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отцовство Левицкого Э. в отношении Пустоваловой К.Э., <данные изъяты> года рождения, и Пустовалова А.Э., <данные изъяты> года рождения установлено после вынесения судьей городского суда постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Левицкий Э., наступили после привлечения его к административной ответственности.
Также, не влечет изменение постановление судьи городского суда ссылка заявителя, что на территории Российской Федерации проживает его сестра - Левицкая А.В., являющаяся гражданкой Российской Федерации.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При этом необходимо принять во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Левицкий Э. и Левицкая А.В. совместно проживают, поддерживают отношения, а также о наличии между ними стойкой связи, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Левицкий Э. утверждал, что близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, он не имеет. До момента подачи жалобы в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии у Левицкого Э. сестры, являющейся гражданкой Российской Федерации, заявлено не было.
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России имел место факт привлечения Левицкого Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.
Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Остальные доводы жалобы выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Левицкого Э. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Левицкого Э. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левицкого Э. (LEVITCHII EDUARD) - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка