Постановление Иркутского областного суда от 13 июля 2018 года №4А-857/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2018 года Дело N 4А-857/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу Симурзина Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 февраля 2018 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симурзина Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 февраля 2018 года Симурзин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Симурзин Н.В. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Симурзина Н.В. выполнено.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила N 475).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года в 02 часа 05 минут на <адрес изъят> водитель Симурзин Н.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью процессуальных действий, другими материалами дела, показаниями свидетелей З.И.С., У.С.В., которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Симурзин Н.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил N 475 (л.д.4).
Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Симурзин Н.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).
По результатам медицинского освидетельствования у Симурзина Н.В. установлено состояние опьянения (л.д.7).
Медицинское освидетельствование Симурзина Н.В. на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил N 475 и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Симурзину Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Симурзина Н.В. в совершении административного правонарушения не имеется.
Учитывая, что Симурзин Н.В. свою вину не признал, показав, что не согласен с состоянием опьянения, так как пил лекарства по назначению врача, спиртное не употреблял, мировой судья проверил все доводы, выдвинутые Симурзиным Н.В. и его представителем, дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отвергнув как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, с приведением соответствующих мотивов. С данными выводами нельзя не согласиться.
Действия Симурзина Н.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Симурзина Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Симурзину Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Симурзина Н.В., соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Симурзина Н.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, и как усматривается из обжалуемого решения, судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области, в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверил законность, обоснованность вынесенного постановления, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Конституцией РФ, препятствовавших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.
Служили предметом тщательной проверки мировым судьей и судьей городского суда доводы Симурзина Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, которые обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 декабря 2017 года в 02 часа 05 минут Симурзин Н.В., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Вопреки доводам жалобы, указанное в протоколе об административном правонарушении должностным лицом время совершения административного правонарушения Симурзиным Н.В., нашло свое полное подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы жалобы об обратном нахожу несостоятельными.
При этом ссылка в жалобе на не употребление спиртных напитков 29.12.2017г., в том числе и по состоянию здоровья, не имеет правового значения для рассматриваемого дела в силу требований части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как рассмотрение дела об административном правонарушении проводится только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и лишь в отношении события правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении.
Позиция, выраженная в жалобе, о том, что Симурзин Н.В. административное правонарушение не совершал, спиртное не употребляет по состоянию здоровья, расценивается как способ защиты, опровергающийся исследованными материалами дела, показаниями свидетелей - фельдшера З.И.С., инспектора ДПС ГИБДД У.С.В.
Служили предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда доводы Симурзина Н.В. о проведении медицинского освидетельствования с нарушением закона, и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и заполнения учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата изъята Номер изъятн, врачом ОГБУЗ "(данные изъяты) З.И.С. в отношении Симурзина Н.В. соблюден в полной мере, что подтверждается как объективными доказательствами по делу, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), бумажными носителями с записью результатов исследования (л.д.42), лицензией Министерства здравоохранения Иркутской области (л.д.38-41), удостоверением о повышении квалификации З.И.С. (л.д.43), выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (л.д.44-46), показаниями свидетеля З.И.С., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.37), и иными доказательствами.
Несостоятельны доводы Симурзина Н.В. относительно нарушения порядка медицинского освидетельствования, касаемые отбора биологического объекта для направления на химико - токсикологическое исследование в отношении забора крови, мочи, поскольку отбор биологического объекта имел место (моча), о чем было указано в акте медицинского освидетельствования. Тот факт, что фельдшер на месте провела исследование на наличие наркотических средств, которых в моче не обнаружила, в связи с чем не направила билогических объект на химико-токсилогическое исследование в г. Иркутск не свидетельствует о каких-либо нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отбор биологического объекта для направления на химико - токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ, а у Симурзина Н.В. в соответствии с п. 15 указанного Порядка установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на законность принятых по делу решений и не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.09.2017 г., недопустимым доказательством.
Доводы жалобы относительно фальсификации п.12 и 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что медицинское освидетельствование Симурзина Н.В. на состояние опьянения проводилось с применением использованных мундштуков, голословны. В судебном заседании свидетель З.И.С. опровергла данные доводы. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля и соблюдении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, и убедительных доводов в жалобе не приведено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Симурзина Н.В. обоснованно оценен судебными инстанциями как допустимое и достоверное доказательство вины Симурзина Н.В. в совершении административного правонарушения, оснований не доверять изложенным в нем сведениям не имеется.
Оценка указанных и иных доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности Симурзина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт вручения указанного акта Симурзину Н.В., подтверждается как показаниями свидетеля З.И.С., так и объективным доказательством, выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (л.д.44-46). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку ее показания согласуются и взаимодополняются с иными доказательствами по делу, как и не имеется оснований для проведения почерковедческой экспертизы.
Доводы настоящей жалобы об отсутствии у ОГБУЗ "(данные изъяты) на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Симурзина Н.В. проведено в организации, которая вправе осуществлять данный вид услуг и проведено фельдшером, прошедшим специальную подготовку, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, факт управления водителем Симурзиным Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и доказан. Вывод судьи о наличии в действиях Симурзина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дана оценка и объяснениям Симурзина Н.В. Оснований сомневаться в данной оценке, не имеется, как и не имеется оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления о признании Симурзина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допустимыми и не достоверными, полученными в нарушение требований части 3 ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по изложенным в жалобе доводам.
Нарушений права на защиту как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Симурзина Н.В. не установлено. Вопреки доводам Симурзина Н.В., судьи создавали все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ходатайств, подлежавших рассмотрению судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье Нижнеудинского городского суда Иркутской области заявлено не было, в связи с чем довод жалобы об игнорировании письменного ходатайства о проведении экспертизы является надуманным, и опровергается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, как и нарушений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными, справедливыми и мотивированными. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи и в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судьи, при принятии решения по делу дали оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, указав по каким основаниям принимают одни доказательства и отвергают другие.
Обсудив в целом доводы жалобы, прихожу к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Несогласие Симурзина Н.В. с оценкой судьями доказательств по делу основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 февраля 2018 года и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симурзина Н.В. оставить без изменения, жалобу Симурзина Н.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка