Постановление Кемеровского областного суда от 02 августа 2017 года №4А-857/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-857/2017
 
г. Кемерово 02 августа 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу П.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 27 апреля 2017 года и решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года, вынесенные в отношении П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 27 апреля 2017 года П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении жалобы П.А. на постановление мирового судьи отказано.
В жалобе П.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, врач районной больницы необоснованно дал заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедуру освидетельствования П.А. не разъясняли; кроме того, судом не дано оценки пояснениям свидетеля Д.А. о том, что П.А. от медицинского освидетельствования не отказывался, при этом инспектором ГИБДД ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; справка ГБУЗ ТРБ не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в ней указано на предположение о состоянии опьянения П.А.; в Тяжинской районной больнице не вправе использовать средство измерения АКПЭ-01М-01, поскольку оно передано больнице по договору ответственного хранения, но без права его использования; у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства; судьями не дано оценки противоречивым сведениям о проведении сотрудниками полиции видеосъемки во время проведения процедуры медицинского освидетельствования П.А. на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ... П.А., управляя транспортным средством Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием направления П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения П.А. согласился, однако при его прохождении сфальсифицировал выдохи. В связи с чем врачом в соответствие с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, действия врача Д.А. не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ П.А. от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт совершения П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.10), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от П.А. данные документы не содержат.
Показания П.Г., Д.А., наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - П.А. учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении П.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе П.А. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что П.А. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиля П.А. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.
Кроме того, согласно Положению о ГИБДД МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.
Указание в жалобе на то, что в отношении П.А. инспектором ГИБДД ... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовое значение для разрешения дела об административном правонарушении имеет указание в протоколе об административном правонарушении статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, при этом следует учитывать, что право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Действия П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы, в том числе о необоснованном использовании медицинским учреждением средства измерения АКПЭ-01М-01, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 27 апреля 2017 года и решение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу П.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка