Постановление Самарского областного суда от 11 июля 2016 года №4А-857/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2016 года Дело N 4А-857/2016
 
г. Самара 11 июля 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Мамеда Оглы В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 11.04.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 11.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 11.04.2016 года Мамед Оглы В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 11.05.2016 года постановление мирового судьи от 11.04.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мамед Оглы В.М. указал: на отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; на отсутствие доказательств факта причинения его действиями материального ущерба водителю ФИО1; несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 КоАП РФ в связи с отсутствием описания события административного правонарушения; рапорт сотрудника ДПС ФИО2, схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица не являются достоверными доказательствами его вины в инкриминируемом правонарушении; на суровость назначенного административного наказания и малозначительность административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с изложенным просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Участник дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.04.2016 года в 06 часов 30 минут на < адрес> Мамед Оглы В.М., управляя автомобилем < данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Мамедом Оглы В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 11.04.2016 года, в котором Мамед Оглы В.М. собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д.2); рапорт инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Самара ФИО2 от 08.04.2016 года, из которого следует, что 08.04.2016 года в дежурную часть полка ДПС поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на < адрес> с участием автомашин < данные изъяты> г/н № и < данные изъяты> г/н №, виновник которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3); справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2016 года, из которой следует, что на автомобиле потерпевшего ФИО1 выявлены повреждения передней левой двери и переднего левого зеркала (л.д.4); схема места дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2016 года (л.д.5); письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от 08.04.2016 года, в которых указал, что до момента столкновения с автомобилем < данные изъяты> г/н №, он ехал по своей полосе движения, а водитель автомобиля < данные изъяты> г/н №, двигавшийся во встречном ему направлении, неожиданно для него частично выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение и на его автомобиле образовались механические повреждения, при этом водитель автомобиля < данные изъяты> г/н № обвинил его в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и уехал, а он остался ждать сотрудников ДПС (л.д.6), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мамеда Оглы В.М. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Мамед Оглы В.М. в судебном заседании подтвердил свою вину в инкриминируемом правонарушении, пояснив, что 08.04.2016 года в 06 часов 30 минут на < адрес> двигался на автомобиле < данные изъяты> г/н № и во встречном направлении увидел автомобиль < данные изъяты>. Проезжая мимо данного автомобиля, он почувствовал удар по кузову своего автомобиля и понял, что произошло столкновение автомобилей, в результате которого у его автомобиля повредилось левое зеркало заднего вида. Он вышел из своего автомобиля и осмотрел повреждения, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия, но через несколько метров его догнал второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем < данные изъяты>, и они остановились. Водитель автомобиля < данные изъяты> сказал ему, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, на что он ответил, что в настоящее время торопится и уехал по своим делам, при этом в полицию о случившемся не сообщал.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1 также подтвердил данные им ранее объяснения от 08.04.2016 года.
Таким образом, доводы Мамеда Оглы В.М. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, поскольку не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и на отсутствие доказательств факта причинения его действиями материального ущерба водителю ФИО1, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и показаниями самого Мамеда Оглы В.М., который в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом правонарушении и показал, что почувствовал удар при столкновении с автомобилем < данные изъяты>, при остановке транспортного средства разговаривал с водителем < данные изъяты>, который сказал ему, что произошло дорожно-транспортное происшествие и его автомобиль получил механические повреждения, но тем не менее он уехал, сославшись на занятость, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам, изложенным Мамедом Оглы В.М. в надзорной жалобе, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны место, время и событие административного правонарушения, в том числе и сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия. При этом каких-либо свидетелей дорожно-транспортного происшествия установлено не было, поэтому сведения о них не отражалось в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
Утверждение, что рапорт сотрудника ДПС ФИО2, схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица не являются достоверными доказательствами вины Мамеда Оглы В.М. в инкриминируемом правонарушении, безосновательно, поскольку данные доказательства оценивались мировым судьей в совокупности с другими представленными доказательствами и отражают фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.3, 5, 11).
Доводы о суровости назначенного административного наказания и малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в решении от 11.05.2016 года.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Мамеда Оглы В.М. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств, в минимальном пределе санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Мамеда Оглы В.М. на постановление мирового судьи от 11.04.2016 года судьей Кировского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 11.05.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мамеда Оглы В.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Мамеда Оглы В.М. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 11.04.2016 года и решение Кировского районного суда г. Самары от 11.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Мамеда Оглы В.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Мамеда Оглы В.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка