Постановление Самарского областного суда от 19 октября 2015 года №4А-857/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2015 года Дело N 4А-857/2015
 
г. Самара 19 октября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ракова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 17.12.2014 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
13.12.2014 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по < адрес> в отношении Ракова А.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 17.12.2014 Раков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 27.07.2015 постановление мирового судьи от 17.12.2014 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Раков А.В., указывая, что 13.12.2014 не отказывался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отрицая разъяснение ему прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, ссылается на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу; считает судебные решения основанными на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции и вступивших с ними в сговор понятых, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что 13.12.2014 в 23 часа 00 минут Раков А.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак № у дома < адрес>, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, несоответствующее обстановке поведение - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ракову А.В., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, несоответствующего обстановке поведения - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Раков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
Факт отказа Ракова А.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными доказательствами: протоколами от 13.12.2014 об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3) и о задержании транспортного средства (л.д.5); пояснениями в суде 27.07.2015 ФИО1 и ФИО2, подтвердивших, что в их присутствии водитель Раков, от которого исходил запах алкоголя, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования; пояснениями в суде 27.07.2015 инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что водитель Раков, проигнорировавший требование об остановке, был остановлен путем преследования и в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, также как и от медицинского освидетельствования, после чего в отношении Ракова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом Ракову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, - которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности Ракова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе составления протокола об административном правонарушении Ракову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается выполненной Раковым подписью в соответствующей графе протокола.
Таким образом, доводы надзорной жалобы Ракова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, и об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, следует признать несостоятельными в силу наличия вышеперечисленных доказательств, которые опровергают данные доводы.
Доводы Ракова А.В. о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и о недостоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые, якобы, вступили в сговор с сотрудниками полиции, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Исполнение инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ракова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 17.12.2014 постановления проверены судьей районного суда, который, исследовав аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Ракова, опросив инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО1 и ФИО2, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
2.
Нарушений правил оценки доказательств судьями нижестоящих судебных инстанций не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судей, у суда надзорной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Ракову А.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Ракова А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 17.12.2014 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.07.2015 в отношении Ракова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Ракова А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка