Постановление Алтайского краевого суда от 22 февраля 2012 года №4А-857/2011, 4А-58/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2012 года Дело N 4А-58/2012
 
г. Барнаул «22» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лобынцева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 31 мая 2011 года, которым
Лобынцев Д. А., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 апреля 2011 года Лобынцев Д.А. 27 апреля 2011 года в 16 час. 25 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался по < адрес> в < адрес> < адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Лобынцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лобынцев Д.А. просит об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на то, что факт употребления им алкоголя имел место после того, как автомобиль был остановлен; к моменту приезда сотрудников ДПС он длительное время не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Ц.Е.В., С.В.Н., Р.О.Г., С.М.П.; в деле отсутствуют доказательства управления им автомобилем; он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката; инспектор ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении свидетелей, которые являлись очевидцами того, что автомобиль длительное время не двигался; ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством; сведения, содержащиеся в рапорте, о том, что инспектор ДПС К.М.А. остановил транспортное средство под его управлением, опровергаются пояснениями этого же сотрудника ДПС; понятым не были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования; инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Лобынцева Д.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Поскольку Лобынцев Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования *** *** ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленными в присутствии двух понятых (л.д. 5, 6), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Лобынцев Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.4), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод заявителя о том, что в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Ц.Е.В., С.В.Н., Р.О.Г., С.М.П., не принимается во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС К.М.А. (л.д.28), оснований не доверять которым не имелось. К показаниям свидетелей Ц.Е.В., С.В.Н., С.М.П., которые пояснили, что автомобиль Лобынцева Д.А. был припаркован у обочины дороги, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они не опровергают факт управления транспортным средством заявителем до момента его остановки. Что касается показаний свидетеля Р.О.Г., то они также обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, так как противоречат пояснениям самого Лобынцева Д.А. о том, что он управлял транспортным средством.
Кроме того, из материалов дела следует, что Лобынцев Д.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
Утверждение в жалобе о том, что Лобынцеву Д.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что таковые ему разъяснялись. Однако от реализации указанных прав, в том числе права пользоваться юридической помощью, Лобынцев Д.А. отказался, соответствующего ходатайства не заявил.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, которые являлись очевидцами того, что автомобиль длительное время не двигался, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Лобынцева Д.А. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Указание в жалобе на недопустимость такого доказательства, как рапорт сотрудника ДПС ГИБДД, также несостоятельно. Предупреждение инспектора ДПС ГИБДД, составляющего процессуальные документы, в том числе рапорт, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку данное лицо не является свидетелем в том значении, которое придается ему в статье 25.6 настоящего Кодекса.
При этом не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу ввиду его заинтересованности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС понятым не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок проведения освидетельствования, является надуманным, опровергается их письменными объяснениями, в которых содержатся подписи, свидетельствующие о разъяснении им прав и удостоверяющие факт совершения процессуальных действий в отношении Лобынцева Д.А. (л.д.4). Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в котором был допрошен в качестве свидетеля понятой С.М.П., не усматривается, что при совершении процессуальных действий в отношении Лобынцева Д.А. инспектором ДПС ГИБДД ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях Лобынцева Д.А. состава вмененного правонарушения и указание заявителя на то, что сведения, содержащиеся в рапорте, о том, что инспектор ДПС К.М.А. остановил транспортное средство под его управлением, противоречат его же пояснениям, данным в судебном заседании.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание Лобынцеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 31 мая 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Лобынцева Д. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка