Постановление Пермского краевого суда от 14 июня 2018 года №4А-856/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4А-856/2018



Мировой судья - Куприянова Е.В.




Судья - Тимошенко Н.Н.




44а-856/2018




ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Пермь


14 июня 2018 года




Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Атрощенко Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Куединского судебного района Пермского края от 19.12.2017, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Атрощенко Сергея Анатольевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края от 19.12.2017 Атрощенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 7 (семь) месяцев с конфискацией световых приборов - одной газоразрядной (ксеноновой) лампы.
Решением Куединского районного суда Пермского края от 05.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N2 Куединского судебного района Пермского края от 19.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Атрощенко С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 29.05.2018, заявитель просит указанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении было истребовано 01.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 04.06.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя по жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России от 20.02.2010 об использовании "ксеноновых фар", а также письму Министерства внутренних дел России от 25.02.2010 N 13/5-427 о нарушениях правил установки внешних световых приборов в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:
C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);
HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);
DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).
Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения наносятся на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.
Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы "H".
Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.
Использование во внешних световых приборах источников света (ламп), не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических факторов (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары).
Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.
Учитывая невозможность изъятия в ряде случаев приборов (источников света), явившихся орудием административного правонарушения (темное время суток, участки дорог вне населенных пунктов), в порядке, предусмотренном ст. 27.14 КоАП РФ, должны предприниматься меры по аресту указанных вещей.
Как следует из дела, водитель Атрощенко С.А. привлечен к ответственности за то, что 07.12.2017 в 14: 40 на 35 км Чернушка-Куеда, управлял автомашиной "Тoyota Rav4" государственный регистрационный знак **, на передней части которой установлены световые приборы, не соответствующие требованиям п.3.1,п.3.6 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: в фарах с маркировкой "Н11, 12V55W" установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы), при этом отсутствует устройство фароочистки и автоматического регулирования), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами от 07.12.2017 об административном правонарушении (л.д.3); об изъятии вещей и документов (л.д. 5); актом осмотра ТС (л.д.6); рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Куединскому району Пермского края Г. (л.д.4); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.7).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Атрощенко С.А. обоснованно и верно квалифицированы по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.
В обоснование требований настоящей жалобы заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, а именно: о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку тип фар автомобиля допускает установку газоразрядных источников света; имеется автоматический корректор светового пуска и омыватель; доказательств того, что световые приборы светились огнями красного цвета или имели световозвращающие приспособления красного цвета не представлено; видеосъемка задержания и осмотра транспортного средства прерывистая, что может свидетельствовать о наличии электронного монтажа, стирания части записи. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства оставлено без внимания. Выводы о виновности Атрощенко С.А. основаны на пояснениях инспектора ДПС, тогда как его доводы не приняты во внимание.
Приведенные выше доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций на основании положений глав 29 и 30 КоАП РФ и им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы о том, что установка газоразрядных источников света в передние осветительные приборы транспортного средства Toyota Rav4, не образует объективную сторону указанного состава правонарушения, так как тип фар допускает установку источников света подобного типа, являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что фары автомобиля имеют маркировку "Н11, 12V55W", то есть предназначены для использования с лампами накаливания. Использование газоразрядных источников света в фарах с данной маркировкой приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, что образует объективную сторону правонарушения предусмотерного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства несостоятельны, так как на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений не влияет, об отсутствии в действиях Атрощенко С.А. состава вменяемого ему правонарушения не свидетельствует.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Вопреки доводам жалобы данные требования мировым судьей соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено мировым судьей в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе должностного лица, составившего протокол, а также тем, что все доказательства по делу находятся на территории Куединского района Пермского края.
При этом учитывая, что Атрощенко С.А. при составлении протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его личной подписью (л.д. 3), мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку правом на участие при рассмотрении дела Атрощенко С.А. воспользовался по своему усмотрению.
Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Атрощенко С.А. соответствует требования КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Атрощенко С.А. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, предыдущими судебными инстанциями не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о нарушении водителем Атрощенко С.А. требования п. 2.3.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Атрощенко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского каря от 19.12.2017, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 15.02.2018 в отношении Атрощенко Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Атрощенко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка