Постановление Самарского областного суда от 19 октября 2015 года №4А-856/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2015 года Дело N 4А-856/2015
 
г. Самара 19 октября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Чинаева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.06.2015 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
03.05.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «< адрес>» Республики Мордовия в отношении Чинаева А.М. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.06.2015 Чинаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.07.2015 постановление мирового судьи от 19.06.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чинаев А.М. считает недопустимым доказательством положенный в основу судебных решений акт медицинского освидетельствования, ссылаясь на отсутствие в нем сведений о наличии у ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ» лицензии на проведение освидетельствования, о наименовании учреждения, на базе которого проводилась подготовка специалиста, недостаточное описание клинических признаков опьянения, указывает, что при освидетельствовании использовалось незарегистрированное в перечне индикаторов алкогольных паров зарубежного производства техническое средство измерения с истекшим сроком действия, повторное исследование не проводилось, и копия акта медицинского освидетельствования ему не выдавалась; также считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о запросе из ГБУЗ РФ «Комсомольская МБ» необходимых сведений и о вызове специалиста по вопросу правомерности использования прибора Alkotest 6510, указывает на наличие в резолютивной части решения районного суда ссылки на то, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит, что ввело его в заблуждение, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Судебными инстанциями правильно установлено, что 03.05.2015 в 02 часа 35 минут у дома < адрес> Чинаев А.М. управлял автомобилем «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Чинаев А.М. 03.05.2015 в 02 часа 35 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Поскольку Чинаев А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с подп. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…(утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РФ «< данные изъяты>».
Заключение о нахождении Чинаева А.М. в состоянии опьянения вынесено прошедшим специальную подготовку врачом ФИО1 (свидетельство № от 15.11.2014) в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Чинаева А.М. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения - "Alkotest Drager 6510" (заводской номер прибора AREH 0424, дата последней поверки 30.10.2014), в концентрации соответственно 0, 570 и через 20 минут 0, 570 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.
Довод жалобы о том, что прибор, которым проводилось измерение на состояние алкогольного опьянения - Alkotest Drager 6510, не зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, является несостоятельным.
Данный прибор включен в п.3 Перечня зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».
Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о недопустимости использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования были исследованы мировым судьей, который для разрешения возникших вопросов и устранения сомнений допросил в качестве специалиста врача-нарколога ФИО2, пояснившую, что допущенные при составлении данного акта нарушения в части недостаточного описания состояния испытуемого, отсутствия указания на наличие у медицинского учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствования, не являются существенными и не влияют на объективность заключения о наличии состояния опьянения.
Довод Чинаева А.М. о невручении ему копии акта медицинского освидетельствования не является основанием для признания отсутствующим в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Чинаева А.М. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов от 03.05.2015 об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), акта № 28 от 03.05.2015 медицинского освидетельствования (л.д.7), - оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чинаева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного 19.06.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 28.07.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Указание в резолютивной части решения районного суда о том, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит, не повлекло нарушения права Чинаева А.М. на дальнейшее обжалование, поскольку срок обжалования судебных решений в порядке надзора законом не ограничен.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.06.2015 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чинаева А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Чинаева А.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка