Постановление Волгоградского областного суда от 26 сентября 2014 года №4А-856/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 4А-856/2014
 
г. Волгоград 26 сентября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Галицкого В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области от 3 июня 2014 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галицкого Василия Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области от 3 июня 2014 года Галицкий В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Галицкий В.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2014 года в 13 часов 20 минут на ... водитель Галицкий В.В., управляя автомобилем «<.......>» при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2014 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 мая 2014 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 мая 2014 года, из которого следует, что Галицкий В.В. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); списком нарушений от 19 мая 2014 года (л.д. 7); записью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 25), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Галицкого В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ предыдущими судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Галицким В.В. административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы Галицкого В.В. в надзорной жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, уже являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций и получили правовую оценку, изложенную в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетелей К., данные ими в судебном заседании, подлежит отклонению. Усомниться в том, что показания свидетелей К. отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
Указание в жалобе на то, что показания свидетелей К. не отражены в протоколе судебного заседания, не состоятельно, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного ведения протокола при единоличном рассмотрении дела, мировым судьей протокол судебного заседания не велся, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлял.
Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебного разбирательства, они обоснованно отвергнуты мировым судьей и судьей районного суда по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Галицкому В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Галицкого В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области от 3 июня 2014 года и решения судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Галицкого В.В. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 52 Волгоградской области от 3 июня 2014 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галицкого Василия Васильевича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка