Постановление Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 года №4А-855/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2019 года Дело N 4А-855/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Смолина О.А., рассмотрев жалобу защитников Курьянова В. В.ча - Топорковой Е. Г., Шибаева В. Б. на вступившие в законную силу решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 мая 2019 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 4 апреля 2019 года, которым
Курьянов В. В.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года Курьянов В.В. 11 марта 2019 года в 7 часов 40 минут, управляя транспортным средством "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 12 по ул.Шумакова от ул.Фрунзе в сторону ул.Пугачева в г.Змеиногорске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 мая 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитников Курьянова В.В. - Топорковой Е.Г., Шибаева В.Б. - без удовлетворения. Постановление уточнено с указанием даты его вынесения - 4 апреля 2019 года.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитники Курьянова В.В. - Топоркова Е.Г., Шибаев В.Б. просят отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии опьянения Курьянов В.В. не находился; предусмотренные законом права последнему не разъяснялись, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности ему подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении мировым судьей необоснованно отказано; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, показания сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 в данной части противоречивы; при медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения использовался нестерильный мундштук, предусмотренный законом интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха не соблюден; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустим как доказательство, поскольку страницы не пронумерованы, подпись врача содержится лишь на одной из них, экземпляр данного документа Курьянову В.В. вручен не был; в удовлетворении ходатайств об отводе мирового судьи ввиду заинтересованности в исходе дела, допросе врача Ф.И.О. 5 отказано безосновательно; мировым судьей перед допросом у сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 не отобраны подписки о разъяснении обязанностей свидетелей; резолютивная часть постановления не была объявлена немедленно после окончания рассмотрения дела; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Курьяновым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 754887 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 709473 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 524126 (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 12 от 11 марта 2019 года и бумажными носителями с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Курьяновым В.В. воздухе составила в 8 часов 36 минут 0,465 мг/л, в 8 часов 58 минут - 0,677 мг/л (л.д.4-6), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 3 (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 2 (л.д.9), видеозаписями (л.д.15), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, врача Ф.И.О. 5 (л.д.41-47, 106-116, 119-123), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Курьянова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения Курьянов В.В. не находился, противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в установленном действующим законодательством порядке.
Утверждение в жалобе о том, что предусмотренные законом права Курьянову В.В. не разъяснялись, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, показаний последнего и сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 в судебном заседании, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Курьянову В.В. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности Курьянову В.В. подписи в графе о разъяснении прав протокола об административном правонарушении мировым судьей необоснованно отказано, несостоятелен.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом вышеизложенных обстоятельств необходимость в назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности Курьянову В.В. подписи в протоколе об административном правонарушении отсутствовала. При этом право Курьянова В.В. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивирован (л.д.40).
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Курьянова В.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, письменным объяснениям данных лиц, а также видеозаписи.
То обстоятельство, что указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время его составления не соответствует видеозаписям, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в данном процессуальном документе, подписанном Курьяновым В.В. без замечаний.
Довод жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения использовался нестерильный мундштук, противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, врача Ф.И.О. 5
Проведение второго исследования выдыхаемого воздуха спустя 22 минуты после первого при установленном промежутке времени 15-20 минут не является существенным нарушением порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не ставит под сомнение достоверность его результата.
Ссылки в жалобе на то, что страницы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не пронумерованы, подпись врача содержит лишь одна из них, не влекут недопустимость данного доказательства, притом что акт выполнен на одном листе.
Довод жалобы о том, что экземпляр указанного акта Курьянову В.В. не вручался, материалами дела не подтверждается, последний при составлении протокола об административном правонарушении соответствующих замечаний не отразил, а в ходе рассмотрения дела защитники приводили доводы о несогласии с содержанием данного акта.
Указание в жалобе на то, что ходатайство об отводе мирового судьи отклонено необоснованно, несостоятельно.
В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Ходатайство Курьянова В.В. об отводе не содержит ссылки на вышеуказанные обстоятельства и существование таковых объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Довод жалобы о том, что мировым судьей в удовлетворении ходатайства о допросе врача Ф.И.О. 5 отказано безосновательно, не принимается во внимание, учитывая, что последний был допрошен судьей городского суда.
Утверждение в жалобе о том, что перед допросом мировым судьей у сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 не отобраны подписки о разъяснении обязанностей свидетелей, опровергается протоколом судебного заседания от 2 апреля 2019 года. В деле данные подписки имеются (л.д.32, 34).
Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен порядок вынесения постановления, поскольку резолютивная часть постановления не была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, ошибочен. Так, из протокола судебного заседания от 2 апреля 2019 года следует, что резолютивная часть постановления объявлена мировым судьей в судебном заседании после окончания рассмотрения дела (л.д.41-47). При этом объявление перерыва в судебном заседании по делу об административном правонарушении положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Курьянова В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 4 апреля 2019 года, решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу защитников Курьянова В. В.ча - Топорковой Е. Г., Шибаева В. Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Смолина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка