Постановление Саратовского областного суда от 17 января 2019 года №4А-855/2018, 4А-6/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 4А-6/2019
Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Ершова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Пугачевского района Саратовской области от 31.10.2018, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.11.2018, вынесенные в отношении Ершова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 Пугачевского района Саратовской области от 31.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.11.2018, Ершов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 20.09.2018 в 01 час. 43 мин. возле дома N183 по ул. Ермощенко г. Пугачева Саратовской области он управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.
В жалобе Ершов А.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, полагая, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, по делу нарушены процессуальные требования; считает, что составленные сотрудниками полиции процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, они получены с нарушением закона.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Ершовым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д.4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); приобщенной к материалам дела видеозаписью на диске (л.д.12), получивших надлежащую оценку судей в судебных актах соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недопустимости составленных сотрудниками полиции процессуальных документов нельзя признать состоятельными. Как видно из материалов дела, протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ершова А.М. составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены правильно. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении была использована копия бланка не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством.
Вывод судей о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Ершова А.М. в его совершении является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что при составлении административного материала сотрудником полиции Ершову А.М. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не обеспечено его право на помощь защитника, является необоснованным. Согласно материалам дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях имеются собственноручные подписи Ершова А.М. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.2). Ходатайство о привлечении к участию в деле защитника Ершовым А.М. инспектору ДПС при составлении протоколов не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что понятые при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. Поскольку при совершении процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых согласно положениям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ при осуществлении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении не требовалось.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием сотрудник полиции не предъявлял Ершову А.М. документы на алкотестер, нельзя признать обоснованными, поскольку в составленных сотрудником полиции процессуальных документах Ершов А.М. никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал. В последующем по запросу мирового судьи были представлены паспорт на алкотектор и свидетельство о поверке N230206 от 07.11.2017, подтверждающее факт того, что на момент проведения освидетельствования Ершова А.М. прибор Юпитер-К в установленном порядке прошел поверку, действительную до 06.11.2018 (л.д.36-44), что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного технического средства у судей не имелось.
Довод жалобы о том, что судьями нарушено право Ершова А.М. на справедливое судебное разбирательство, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы необходимые условия для защиты Ершовым А.М. его прав, определен предмет доказывания по данному делу, исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка с позиций их достоверности, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства Ершов А.М. воспользовался юридической помощью защитника, который осуществлял защиту его прав. Мировой судья полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное постановление.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении в районном суде его жалобы на постановление он не был обеспечен защитником, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. Как следует из материалов дела, Ершов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание 29.11.2018 не явился, ходатайство о привлечении к участию в деле защитника им не заявлялось. При этом, КоАП РФ не предусматривает обязательное участие в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он должностное лицо или судью, в производстве которого находится соответствующее дело, обеспечивать явку защитника, нарушений обязательных требований, в указанном случае не допущено.
Довод жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления не были провозглашены от имени Российской Федерации, сводится к неправильному толкованию правовых норм, поскольку такое требование к судебным постановлениям по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что к участию в деле об административном правонарушении не был привлечен прокурор, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку по данному делу обязательное участие прокурора не предусмотрено законом.
При рассмотрении дела судьями все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных актах.
Вопреки доводам заявителя, административное наказание Ершову А.М. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ершова А.М., не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Пугачевского района Саратовской области от 31.10.2018, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ершова А.М. оставить без изменения, жалобу Ершова А.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка