Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: 4А-855/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 октября 2014 года Дело N 4А-855/2014
г. Барнаул « 03 » октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Савиных Г. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 27 марта 2014 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года, которыми
Савиных Г. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ...
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2014 года Савиных Г.А. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался ... с явными признаками алкогольного опьянения и в ... часов ... минут по ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Савиных Г.А. - без удовлетворения.
В жалобе в Алтайский краевой суд Савиных Г.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как автомобилем он не управлял, последний находился на обочине в неисправном состоянии; понятые подтвердили, что не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством и при задержании автомобиля; в протоколе о задержании транспортного средства не в полном объеме указаны имевшиеся у автомобиля механические повреждения; ФИО1, сообщивший в дежурную часть об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании допрошен не был; показания свидетеля ФИО2 являются неконкретными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления Савиных Г.А. на освидетельствование явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Савиных Г.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Савиных Г.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д. 6), актом об отказе лица от прохождения освидетельствования на месте от ДД.ММ.ГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО3, а также сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 23-25), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Савиных Г.А. в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Савиных Г.А. автомобилем не управлял, поскольку он находился в неисправном состоянии, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудника полиции ФИО2, который пояснил, что лично наблюдал, как находившийся за рулем автомобиля Савиных Г.А. забуксовал и пытался выехать, при этом у последнего имелись признаки опьянения (л.д. 25). Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в неисправном состоянии и отсутствие у него возможности к самостоятельному передвижению, заявителем в суд представлено не было.
Ссылка заявителя на неконкретность показаний свидетеля ФИО2 является надуманной.
Указание в жалобе на то, что понятые подтвердили факт их неучастия при отстранении Савиных Г.А. от управления транспортным средством и при задержании автомобиля, противоречит материалам дела. По смыслу ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании ГИБДД, а не на месте непосредственной остановки автомобиля не свидетельствует о неприсутствии понятых при отстранении Савиных Г.А. от управления данным транспортным средством. Участие понятых при задержании транспортного средства, когда такое задержание осуществляется в присутствии самого водителя, в силу ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным не является. При этом допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование Савиных Г.А. было предложено в их присутствии, административный материал был составлен с их участием в здании ГИБДД, во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, стоят их подписи (л.д. 23-24).
Довод жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не в полном объеме указаны имевшиеся у автомобиля механические повреждения, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Савиных Г.А. состава вмененного административного правонарушения.
То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, сообщивший в дежурную часть об управлении Савиных Г.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае мировой судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован (л.д. 23), поэтому право Савиных Г.А. на защиту нарушено не было.
Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями обеих инстанций вопреки утверждению заявителя не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 27 марта 2014 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Савиных Г. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
