Постановление Пермского краевого суда от 24 июня 2019 года №4А-854/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 4А-854/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, действующего в интересах Попова Юрия Алексеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 19 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Юрия Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 19.04.2019 Попов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 24-25).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 19.04.2019 оставлено без изменения, жалоба Попова Ю.А. - без удовлетворения (л.д. 34-35).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.06.2019, защитник Попова Ю.А. - Подгорбунских А.В. просит отменить принятые судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает, что в действиях Попова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку результат прохождения Поповым Ю.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора показал положительный результат, который был недостаточным для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем направление его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование являлось незаконным.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11.06.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N **/2019 истребовано 11.06.2019, поступило 19.06.2019 в Пермский краевой суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.03.2019 в 00 час. 02 мин. инспектором ДПС остановлено транспортное средство марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер **, водитель которого Попов Ю.А., имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что Попов Ю.А., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее-Правила N 475).
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что Попову Ю.А. предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора.
По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора Алкотектора-Юпитера с заводским номером 000940 состояние алкогольного опьянения у Попова Ю.А. не установлено (л.д. 10).
В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил Попов Ю.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "***", где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный отказ зафиксирован врачом психиатром-наркологом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N ** от 18.03.2018, что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 15).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Попова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что у должностного лица ГИБДД не имелось законных оснований для направления Попова Ю.А. на медицинское освидетельствование, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения менее предусмотренной законом возможной суммарной погрешности измерения, не свидетельствует о том, что он отрицательный, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводов судей о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают.
По смыслу примечания к статье 12.8 КоАП РФ и пункта 8 Правил N 475 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считается положительным в случае установления наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Попова Ю.А. воздухе составила менее 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (0,092 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), то есть освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было завершено с отрицательным результатом (л.д. 7-8).
С учетом наличия у Попова Ю.А. приведенных в пункте 3 Правил признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов Ю.А. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Поповым Ю.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Действия Попова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание Попову Ю.А. назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 19 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Юрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича, действующего в интересах Попова Юрия Алексеевича,- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка