Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года №4А-854/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 4А-854/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу Денисова Валерия Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года Денисов В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Денисов В.П. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Положениями примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 года в 19 часов 40 минут возле дома N 22 по улице Студенческая города Чистополь Республики Татарстан Денисов В.П., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки "ВАЗ-11113-02", государственный регистрационный знак .....
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Денисов В.П. указал: "в текущие сутки алкоголь не употреблял. В течение 3-х лет принимаю лекарства для восстановления легких. Болен пневмотораксом", протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 197 мг/л), с результатами которого Денисов В.П. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.6), рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых Ф.Х. Гибадуллина и Н.В. Силантьева.
Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Денисова В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Денисову В.П. назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении Денисова В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Денисов В.П. употреблял лекарственные препараты, содержащие этиловый спирт, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Денисова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В связи с указанным, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на квалификацию действий Денисова В.П. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод автора жалобы о том, что при освидетельствовании Денисова В.П. техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, являются необоснованными, материалами дела не подтверждается. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 904364, к материалам дела приложено свидетельство о поверке N 5864084, поверка действительна до 15 октября 2019 года (л.д.26). Денисов В.П. с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта с его стороны не было, копию акта, а также копии протоколов получил. Указание Денисова В.П. на то, что он продувал прибор несколько раз, не может поставить под сомнение результаты освидетельствования, процедура проведения которого соблюдена.
Утверждение заявителя о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД и, подписывая акт освидетельствования, не знал, каков результат освидетельствования, также ему не было известно о праве не согласиться с результатами, несостоятельно. Денисов В.П. должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно; результат освидетельствования отражен в соответствующей графе акта; поводов, которые давали бы основания полагать, что Денисов В.П. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Оснований полагать, что Денисов В.П. не был согласен с результатами освидетельствования не имеется.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные об измерительном приборе, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 названного Кодекса, поскольку такие сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.
Денисов В.П. в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, указывает на то, что сотрудники ГИБДД вручили ему копии не всех составленных в отношении него протоколов, между тем, его подписи в соответствующих графах процессуальных документов свидетельствуют об обратном.
Вопреки убеждениям заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является внутренним документом и не может быть в связи с этим признан самостоятельным доказательством по делу, рапорт, как и любые другие данные, позволяющие установить событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении, может являться доказательством.
Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат.
Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину Денисова В.П. в его совершении.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 29 декабря 2018 года, решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова Валерия Петровича оставить без изменения, жалобу Денисова В.П. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка