Постановление Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 года №4А-854/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2019 года Дело N 4А-854/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Смолина О.А., рассмотрев жалобу защитника Пыхтина П. А. - Булейко В. Ф. на вступившие в законную силу решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 23 августа 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 5 июля 2019 года, которым
Пыхтин П. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года Пыхтин П.А. в 2 часа 10 минут 29 апреля 2019 года, управляя транспортным средством "Тойота Марк 2 Квалис", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 14 по ул.Целинная в с.Табуны Табунского района Алтайского края, после чего в 2 часа 40 минут 29 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Табунского районного суда Алтайского края от 23 августа 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Пыхтина П.А. - Булейко В.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Пыхтина П.А. - Булейко В.Ф. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности рассмотрения; сотрудниками полиции применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания и доставления Пыхтина П.А., задержания транспортного средства, однако соответствующие протоколы составлены не были; переквалификация действий Пыхтина П.А. с части 3 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима, поскольку данные составы имеют разные объекты посягательства; нарушен порядок вынесения постановления, поскольку оснований к отложению составления мотивированного постановления не имелось; дата составления мотивированного постановления не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Пыхтина П.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
При этом после направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пыхтин П.А. на вышеуказанном транспортном средстве скрылся с места оформления административного материала, спустя 30 минут возвратился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Пыхтин П.А. 29 апреля 2019 года в 2 часа 10 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался в районе дома N 14 по ул.Целинная в с.Табуны Табунского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Пыхтиным П.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 829229 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 701942 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 165041 и бумажным носителем с записью результата исследования от 29 апреля 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пыхтиным П.А. воздухе составила 0,663 мг/л (л.д.3-4), копией свидетельства N 223420 от 12 ноября 2018 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi", заводской номер 634486, действительного до 11 ноября 2019 года (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 29 апреля 2019 года (л.д.6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.10, 65), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 (л.д.40-43, 68-69, 104), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пыхтина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Задержание и доставление Пыхтина П.А., задержание транспортного средства, вопреки указанию в жалобе, сотрудниками полиции не осуществлялись.
Довод жалобы о том, что переквалификация действий Пыхтина П.А. с части 3 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима, поскольку данные составы имеют разные объекты посягательства, подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Мировой судья, установив, что к какому-либо дорожно-транспортному происшествию Пыхтин П.А. причастен не был, управлял автомобилем с явными признаками опьянения, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм тождественны, подведомственность рассмотрения дела не изменяется, правильно переквалифицировал действия Пыхтина П.А. с части 3 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что нарушен порядок вынесения постановления, несостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, 3 июля 2019 года по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено 5 июля 2019 года. Таким образом, положения части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушены не были.
Утверждение в жалобе о том, что дата составления мотивированного постановления не соответствует действительности, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пыхтина П.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 5 июля 2019 года, решение судьи Табунского районного суда Алтайского края от 23 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Пыхтина П. А. - Булейко В. Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Смолина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка