Постановление Самарского областного суда от 21 августа 2017 года №4А-854/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-854/2017
 
г. Самара 21 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 - представителя по доверенности М.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары от 02.05.2017 года и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
27.11.2016 инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении М.А.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары от 13.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М.А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 03.03.2017 года постановление мирового судьи от 13.01.2017 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 11.05.2017 года решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 03.03.2017 года об отмене постановления мирового судьи от 13.01.2017 года оставлено без изменения, надзорная жалоба адвоката ФИО2 и дополнение к ней, поступившее от представителя по доверенности ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары от 02.05.2017 года М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.07.2017 года постановление мирового судьи от 02.05.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает: что судья Куйбышевского районного суда г.Самары не вправе был принимать к производству жалобу инспектора ДПС ФИО4 на постановление мирового судьи от 13.01.2017 года, вступившее в законную силу 24.01.2017 года, законность которого подлежала проверке только председателем либо заместителем председателя Самарского областного суда в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления мирового судьи; в резолютивной части решения Куйбышевского районного суда г.Самары от 03.03.2017 года неправильно указано об отмене постановления мирового судьи от 13.01.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тогда как постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол задержания транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении М.А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством; сотрудник ДПС ФИО4 совершил служебный подлог, внеся изменения в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства; копии указанных протоколов с внесенными в них изменениями М.А.В. инспектором ДПС ФИО4 не направлялись; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, - и просит отменить постановление мирового судьи от 02.05.2017 года и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.07.2017 года в отношении М.А.В. с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.11.2016 в 04 часа 25 минут в районе < адрес>, М.А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак №/163 с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства М.А.В. 27.11.2016 в 04 часа 25 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, шаткая походка, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Поскольку М.А.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10, 11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что М.А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 27.11.2016 об административном правонарушении (л.д.2); составленные в присутствии понятых протоколы от 27.11.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, шаткая походка (л.д.3, т.1), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления М.А.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора (л.д.4, т.1), о задержании транспортного средства (л.д.5, т.1); рапорт инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 от 27.11.2016 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6, т.1); видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства предложения сотрудником ДПС М.А.В. на месте и в медицинском учреждении освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, составления в отношении М.А.В. протоколов по делу об административном правонарушении, поведения М.А.В., не соответствующего обстановке (л.д.10, 242, том 1); ведомость о расстановке нарядов ДПС роты 1 ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре на 26.11.2016 года, согласно которой на посту < адрес> находились инспекторы ФИО4 и ФИО5, которые были оснащены, в том числе, техническим средством АКПЭ №9796 (л.д.85-87, т.1); свидетельство о поверке №407444, действительное до 30.10.2017г., согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М №9796 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, дата поверки 31.10.2016г. (л.д.129-130, т.2); показания инспекторов ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что 27.11.2016 года был задержан управлявший транспортным средством М.А.В., имеющий признаки опьянения, и отказавшийся от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования; показания свидетеля ФИО7, подтвердившего факт участия в качестве понятого совместно со вторым понятым при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении М.А.В., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности М.А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, свидетеля ФИО7, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора М.А.В. не установлено и М.А.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетеля в результатах рассмотрения административного дела.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО7, мировой судья обоснованно отверг показания допрошенной в суде свидетеля ФИО6, утверждавшей о нахождении М.А.В. в трезвом состоянии и применении сотрудниками ГИБДД в отношении него физической силы, поскольку указанный свидетель является знакомой М.А.В., заинтересована в исходе дела, и желает помочь М.А.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям указанного свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО6, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу.
Отсутствие среди доказательств показаний свидетеля ФИО8, участвовавшего при проведении сотрудником ДПС, процессуальных действий в отношении М.А.В. в качестве второго понятого, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности М.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт участия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении второго понятого не взывает сомнений и подтверждается видеозаписью и показаниями понятого ФИО7
Доводы надзорной жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, удовлетворению не подлежат.
Мировым судьей установлено, что при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства внесены изменения, в частности дописаны номера сотовых телефонов понятых, дописаны фамилия представителя организации, осуществлявшей эвакуацию транспортного средства, номер протокола.
Однако, как правильно указал мировой судья, данные исправления не являются существенными, не влияют на объем прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не влияют на объективную сторону вменяемого М.А.В. административного правонарушения.
В силу п.36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД от 13.08.2012г. №), внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны М.А.В. и понятых в протоколах не указано. Отказ М.А.В. от подписи в протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. М.А.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не указал и не заявил о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.
Отказ М.А.В. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "согласен/не согласен" свидетельствует о злоупотреблении М.А.В. своим правом и обоснованно расценен сотрудником ГИБДД и предыдущими судебными инстанциями в совокупности с поведением М.А.В., как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения.
Кроме этого, отказ от прохождения освидетельствования необязательно должен быть выражен словами. Своим поведением: представлялся вымышленным именем, отказывался сообщать инспектору свои анкетные данные, уклонялся от ответов на вопросы инспектора, попытался скрыться с поста ДПС, М.А.В. препятствовал проведению процедуры освидетельствования его на состояние опьянения.
Как лицо, управляющее транспортным средством, М.А.В. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, М.А.В. и его представителем не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Поскольку административные протоколы в отношении М.А.В. составлялись в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Понятые ФИО7 и ФИО8, подписавшие вышеуказанные протоколы, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №.
Факт управления М.А.В. транспортным средством представителем в надзорной жалобе не оспаривается.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности М.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их правовая оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности М.А.В..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 02.05.2017 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 04.07.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности М.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы представителя о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины М.А.В. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что М.А.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа М.А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы надзорной жалобы о том, что копия постановления мирового судьи от 13.01.2017 года получена инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара 13.01.2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.01.2017 года (т.1 л.д.224), в связи с чем должностным лицом пропущен процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи от 13.01.2017 года, безосновательны, поскольку данных о том, что инспектором ФИО4, в чьи полномочия входит право обжалования постановления мирового судьи, как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи получена именно 13.01.2017 года в материалах дела не содержится, и опровергаются показаниями, данными в ходе рассмотрения его жалобы судьей районного суда 03.03.2017 года, из которых следует, что 13.01.2017 года копию постановления мирового судьи от 13.01.2017 года не получал, в томе 1, на листе дела 224, в сопроводительном письме мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары о направлении копии постановления от 13.01.2017 года в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара стоит не его подпись (т.2 л.д.82).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО4 27.11.2016 года в отношении М.А.В. составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
13.01.2017 года мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М.А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
30.01.2017 года в Куйбышевский районный суд г.Самары от инспектора ДПС роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО4, должностного лица, составившего в отношении М.А.В. протокол об административном правонарушении, поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 13.01.2017 года, о не согласии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М.А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, его отмене и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.
Согласно сопроводительному письму от 13.01.2017 года копия постановления мирового судьи от 13.01.2017 года направлена в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара и получена 19.01.2017 года, что подтверждается штампом с входящим №410 от 19.01.2017 года, имеющимся на данном сопроводительном письме (т.1 л.д.233).
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи от 13.01.2017 года поступила в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара 19.01.2017 года и в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования судебного постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, подана апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи, то есть в срок до 30.01.2017 года включительно, с учетом, что 29.01.2017 года является выходным днем.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу М.А.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание М.А.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары от 02.05.2017 года и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.07.2017 года в отношении М.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО3 - представителя по доверенности М.А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка