Постановление Красноярского краевого суда от 29 сентября 2017 года №4А-854/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-854/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 29 сентября 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Омылова А.Л. и его защитника Шалунина Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 22 декабря 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Омылова А.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 22 декабря 2016 года, Омылов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Шалунина Д.М., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Омылов А.Л. и его защитник Шалунин Д.М. ставят вопрос об отмене вынесенных в отношении Омылова А.Л. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для формирования позиции защиты, чем нарушено право Омылова А.Л. на защиту; кроме того, при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов понятые отсутствовали; алкотестер на момент освидетельствования не имел свидетельства о его поверке, а также клейма государственного поверителя, отсутствуют сведения о его калибровке. Так же в судебное заседание была предоставлена видеозапись административного правонарушения, при исследовании которой обнаружено, что видеозапись сделана не в дату совершения правонарушения, и на ней видно, что правонарушение совершено не Омыловым А.Л., а иным лицом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2016 года в 21 час. 40 мин. в районе < адрес>А по < адрес> в < адрес>, Омылов А.Л. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством Honda Fit государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Омыловым А.Л. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 12 ноября 2016 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения Омыловым А.Л. анализируемого правонарушения (л.д.1), протоколом об отстранении водителя Омылова А.Л. от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> от 12.11.2016 года, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Омылова А.Л. установлено состояние опьянения (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» об обстоятельствах совершения Омыловым А.Л. анализируемого правонарушения (л.д.6), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 77 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Омылова А.Л. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Омылова А.Л.. При этом, в акте медицинского освидетельствования указана не только дата последней поверки прибора которым проводилось освидетельствование 29.06.2016 года, но и заводкой номер прибора Alcotest 6810 /ARBL-0220/ позволяющий его идентифицировать (л.д.4). Более того, Омылов А.Л. при проведении ему освидетельствования на состояние опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, имеется нарушение целостности клейма, отсутствуют сведения о калибровке. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленным в соответствии с законом, результаты освидетельствования подтверждают, что Омылов А.Л. находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, обоснованно судьями были признаны несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами; протокол об административном правонарушении в отношении Омылова А.Л. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, копию протокола Омылов А.Л. получил, о чем им была сделана соответствующая запись. Так же, согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Учитывая применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, участие понятых при их оформлении, не являлось обязательным, поскольку участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
При исследовании представленной видеозаписи, мировым судьей установлено, что при копировании видеозаписи на CD-носитель дата фиксации в правом верхнем углу отражается зеркально, основанием для признания представленной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что видеозаписью зафиксированы процессуальные действия именно в отношении водителя Омылова А.Л. в период времени с 21.40 час. 12 ноября 2016 года до 22.05 час. 12 ноября 2016 года (CD л.д.9).
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием времени на его подготовку, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела мировым судьей, назначенным на 22 декабря 2016 года, Омылов А.Л. был извещен надлежащим образом еще 29 ноября 2016 года, посредством получения смс-сообщения, что подтверждается распечаткой отправлений (л.д.12). Доверенность на представление интересов Омылова А.Л. защитнику Шалунину Д.М. Омыловым А.Л. выдана 16 декабря 2016 года, при этом, копии протоколов по делу об административном правонарушении, были вручены Омылову А.Л. в день их составления, данные обстоятельства подтверждаются подписью Омылова А.Л. об их получении. Таким образом, вопреки доводам жалобы, у Омылова А.Л. и его защитника Шалунина Д.М. имелась возможность заблаговременно до назначенной даты судебного заседания, ознакомиться с материалами дела, сформировать позицию защиты, подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела мировым судьей было удовлетворено, с материалами дела защитник Шалунин Д.М. был ознакомлен 22 декабря 2016 года, а отказано было в отложении рассмотрения дела на иную дату, поскольку объективные основания для этого, отсутствовали.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, представленные по делу доказательства оценены в их совокупности с указанием, почему судьи приняли как достоверные одни из них и отвергли другие. Действия Омылова А.Л. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав Омылова А.Л. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 22 декабря 2016 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Омылова А.Л., оставить без изменения, а жалобу Омылова А.Л. и его защитника Шалунина Д.М., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка