Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 ноября 2015 года №4А-854/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2015 года Дело N 4А-854/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск
Дело № 4А-854/2015
26 ноября 2015г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Рябоконь А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Рябоконь А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2015 года Рябоконь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Рябоконь А.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, нахожу её подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 16 февраля 2015 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Рябоконь А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 16 февраля 2015 года в 7 часов 45 минут в районе дома 9 по улице Университетской в городе Сургуте, управлял транспортным средством марки “Киа” (модель - GЕ), государственный регистрационный знак У 400 НВ 86, находясь в состоянии опьянения.
Признавая Рябоконь А.В. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, мировой судья установил его статус в качестве лица, обладающего правом управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, заявитель указывает на то, что водительское удостоверение, выданное Рябоконь А.В. и подтверждающее его право на управление транспортными средствами, закончило срок своего действия 9 декабря 2014 года.
В соответствии с п. 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.
Согласно сведениям из базы данных Госавтоинспекции, имеющимся в материалах дела, срок действия водительского удостоверения серия < данные изъяты> (номер), категории “B, C”, выданного Рябоконь А.В. 9 декабря 2004 года, истёк 9 декабря 2014 года (л.д. 8).
Приведённое обстоятельство согласуется с пунктом 27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (действовавших на момент совершения административного правонарушения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097, согласно которому российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Аналогичная норма содержалась в пункте 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (действовавших на момент выдачи водительского удостоверения Рябоконь А.В.), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396.
Таким образом, на момент совершения Рябоконь А.В. противоправных действий (16 февраля 2015 года в 7 часов 45 минут), он не имел права управления транспортными средствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующим статьям главы 12 данного Кодекса. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьёй при рассмотрении данного дела, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенный вопрос о наличии у Рябоконь А.В. права управления транспортными средствами, фактически не исследовался, оценка сведениям из базы данных Госавтоинспекции не дана.
Таким образом, действия Рябоконь А.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы неверно.
Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Поскольку допущенные мировым судьёй нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истекли.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Рябоконь А.В., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Рябоконь А.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Рябоконь А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка