Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №4А-854/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 4А-854/2014
 
г. Волгоград 25 сентября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Хейкеля Ю.П. - Е.К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 10 июня 2014 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хейкеля Юрия Паульевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 10 июня 2014 года Хейкеля Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, защитник Хейкеля Ю.П. - Е.К.А. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2014 года в 1 час 10 минут на ... водитель Хейкеля Ю.П. управлял автомобилем «<.......>» в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2014 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2014 года и бумажным носителем с результатами исследования от 13 апреля 2014 года (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 13 апреля 2014 года с распиской Л.С.В. о доставке автомобиля «<.......>» до места стоянки-парковки в целости и сохранности (л.д. 7 и обр. сторона); письменными объяснениями Хейкеля Ю.П. (л.д. 9); карточкой учета «Водитель» от 14 апреля 2014 года (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Хейкеля Ю.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка защитника в жалобе на то, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, безосновательна, поскольку материалы административного дела такового ходатайства не содержат, к тому же упомянутая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок ( л.д. 30, 31, 33-34, 38).
Вопреки доводам жалобы Хейкель Ю.П. с результатами освидетельствования был согласен (л.д.5, 6).
Указание защитника в жалобе на то, что инспектором ДПС не проводился повторный забор воздуха через 20 минут, подлежит отклонению, поскольку при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрено проведение двух тестов дыхания с интервалом в 20 минут. Это обусловлено тем, что, если водитель, добровольно пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, выражает согласие с его результатом, в таком случае повторного проведения теста дыхания не требуется, при несогласии же с результатом такого вида освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод в жалобе о том, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хейкеля Ю.П. без надлежащего извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела, был предметом исследования судьи районного суда, обоснованный вывод о несостоятельности этого довода содержится в оспариваемом решении.
Указание в жалобе на то, что судья районного суда известил Хейкеля Ю.П. о рассмотрении жалобы 18 августа 2014 года по адресу, к которому он не имеет никакого отношения ( ... ), вместо адреса, указанного в протоколе об административном правонарушении ( ... ), опровергается материалами дела, где имеется судебная повестка на имя Хейкеля Ю.П., направленная по адресу: ... (л.д. 53), а также уведомление о получении указанной повестки матерью Хейкеля Ю.П. (л.д. 55).
При этом в своей жалобе защитник, который знакомился с материалами настоящего дела, не ссылается на то, что мать Хейкеля Ю.П. не выполнила взятое на себя обязательство передать повестку последнему.
Ссылка защитника в жалобе на то, что он был извещен районным судом о времени рассмотрения жалобы 18 августа 2014 года на 15 часов 00 минут, а жалоба была рассмотрена в 14 часов 00 минут без его участия, так же опровергается материалами дела, в которых имеется телефонограмма от 30 июля 2014 года, в которой Е.К.А. сообщается о времени и месте рассмотрения жалобы 18 августа 2014 года в 14 часов 00 минут (л.д. 54).
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Хейкеля Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хейкеля Ю.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 10 июня 2014 года и решения судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Хейкеля Ю.П. - Е.К.А. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 10 июня 2014 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хейкеля Юрия Паульевича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка