Дата принятия: 31 октября 2011г.
Номер документа: 4а-854/2010
Дело №4а-854/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «13» ноября 2010 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Параскун Т.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тузова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 01 сентября 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2010 года, которыми Тузов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июня 2010 года Тузов А.В. 30 июня 2010 года в 07 час. 45 мин. управлял автомобилем «...», регистрационный знак «...», двигался по ул. «...» в г. «...» Алтайского края, на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Тузов А.В. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Тузов А.В. просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и переквалификации действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен им в связи с поворотом налево и объездом препятствия; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; протокол об административном правонарушении и схема подписаны разными сотрудниками милиции, что не соответствует требованиям Административного регламента; схема, с которой водитель не был ознакомлен, не соответствует действительности, поэтому она не может быть признана допустимым доказательством по делу; нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ не влечет наступление ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; судьями не дано надлежащей правовой оценки показаниям сотрудников милиции, допрошенных в качестве свидетелей.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Тузов А.В. двигался на автомобиле по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, при этом выехал на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №206157 (л.д. 2), схемой (л.д. 3), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Доказательства выезда Тузова А.В. на полосу встречного движения в связи с осуществлением им поворота налево и объезда препятствия в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.
Не нашел своего подтверждения довод о том, что составленная сотрудником милиции схема не соответствует действительности.
Ссылка в жалобе на неознакомление Тузова А.В. со схемой нарушения ПДД РФ, опровергается соответствующей отметкой, сделанной инспектором ДПС в схеме, согласно которой от ее подписания водитель отказался в присутствии двух понятых (л.д. 3).
При этом каких-либо требований к составлению такой схемы закон (КоАП РФ) не содержит, равно как и запрета на составление протокола об административном правонарушении и схемы разными должностными лицами, поэтому довод жалобы о нарушении сотрудниками милиции Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, не может быть принят во внимание.
Нарушение водителями требований пункта 9.2 ПДД РФ необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), на что обоснованно указано в решении судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.09.2010 г.
Аналогичная позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.
Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула убцовска Алтайского края от 01 сентября 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Тузова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Т.И. Параскун
