Постановление Белгородского областного суда от 21 декабря 2018 года №4А-853/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 4А-853/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Романюка Д.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 26 июня 2018 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Романюка Дмитрия Анатольевича,
установил:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей городского и областного судов, Романюк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (пятьсот) 500 рублей.
В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названным постановлением и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, отмены принятого по делу решения не нахожу.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на <адрес> Романюк Д.А., управлял автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого светопропускание составило 24,1%, 24,7%, 25,8%, чем нарушил п.4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Романюка Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьями городского и областного судов, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела неубедительны. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Романюка Д.А. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Вопреки доводам заявителя жалобы обязательное ведение видеофиксации либо присутствие понятых при составлении процессуальных документов в том числе, протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с чем, ссылка заявителя на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов в нарушение требований норм КоАП РФ, основана на неверном толковании правовых норм.
При производстве процессуальных действий (замере светопропускания передних боковых стекол) присутствовали понятые, что не оспаривается и самим заявителем.
Ссылка жалобы на то, что судом не разрешено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств, определения инспектора ДПС Хороших А.Н., не является основанием для отмены судебного решения, поскольку оценка доказательств с точки зрения допустимости дана судьей при вынесении решения по существу.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Романюка Д.А.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Постановление о привлечении Романюка Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 26 июня 2018 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 сентября 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Романюка Дмитрия Анатольевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка