Постановление Кемеровского областного суда от 02 августа 2017 года №4А-853/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-853/2017
 
г. Кемерово 02 августа 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года, вынесенные в отношении Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 мая 2017 года Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Д.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление мировым судьей датировано 2076 годом, однако определение об исправлении описки не вынесено; у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством он не управлял, то есть не являлся субъектом административного правонарушения, кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, являлся ли сотрудник полиции должностным лицом, уполномоченным на направление на медицинское освидетельствование; в судебное заседание не вызывались и не допрашивались свидетели Д.И., П.О., П.А., П.А.М., однако ходатайство о вызове указанных лиц судом удовлетворено; в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Д.В. на медицинское освидетельствование, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства не имеется отметки о применении видеозаписи, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; судьей районного суда дело необоснованно рассмотрено в отсутствие защитника; во внимание приняты только показания сотрудников ГИБДД; также указывает, что решение судьей районного суда не оглашалось, о результате рассмотрения жалобы Д.В. сообщено по телефону.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что ... Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в котором имеется отметка, что Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о задержании транспортного средства (л.д.5); видеозаписью, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, действия Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для направления Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и в жалобе заявителем не оспаривается.
Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ это обстоятельство не влияет, а фактическое наличие таких оснований подтверждается иными материалами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Довод жалобы о недопустимости таких доказательств как протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление районным судом и признан необоснованным по мотивам, изложенными в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Д.В. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, факт управления Д.В. транспортным средством подтверждается пояснениями инспекторов ГИБДД Ф.А. и П.В., при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судьями не установлено.
Показания Ш.Л., П.О., Ф.А. и П.В., наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - Д.В. учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудников полиции, не имеется.
Таким образом, позиция Д.В. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При пересмотре дела по жалобе защитника Д.В. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обоснованный и мотивированный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав участников процесса и повлечь отмену судебных постановлений.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Ходатайство Д.В. об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием защитника, судьей Промышленновского районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Довод жалобы о том, что решение судьей районного суда не оглашалось, объективно ничем не подтвержден, а, кроме того, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 69-71).
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка