Постановление Самарского областного суда от 14 августа 2017 года №4А-853/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 4А-853/2017
 
г. Самара 14 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Начарова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 22.05.2017 и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
13.04.2017 инспектором ДПС взвода № СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в отношении Начарова А.С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 22.05.2017 Начаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.06.2017 постановление мирового судьи от 22.05.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Начаров А.С., отрицая факт управления транспортным средством 13.04.2017 в период времени с 23 часов 16 минут до 23 часов 25 минут, указывает, что показания сотрудников полиции опровергаются сведениями, зафиксированными специальными техническими средствами и системой объективного наблюдения и контроля, представленными в суд и признанными допустимыми доказательствами, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 13.04.2017 в 23 часа 25 минут у < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Начаров А.С. управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Начаровым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 13.04.2017 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.7), акт 63 ТТ 090236 от 13.04.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому у Начарова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0, 280 мг/л (л.д.5, 6); результаты видеозаписи от 13.04.2017; пояснения в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2
Рассмотрев дело об административном правонарушении, 22.05.2017 мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Начарова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу Начарова А.С. на постановление мирового судьи, решением от ... оставил постановление мирового судьи без изменения.
Однако с выводами судебных инстанций о доказанности вины Начарова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласиться нельзя.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом п.1.2 Правил дорожного движения РФ является водитель, управляющий транспортным средством, в состоянии опьянения, определяющегося наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В ходе производства по делу Начаров А.С. отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом Начаров А.С. заявлял, что 13.04.2017 в указанное в протоколе время подошел к своему автомобилю с целью забрать вещи, находящиеся на заднем сиденье, автомобилем не управлял, при этом не отрицал наличие состояния опьянения.
Для проверки доводов Начарова А.С. мировым судьей были опрошены сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, утверждавшие, что 13.04.2017 заметили автомобиль, водитель которого осуществлял парковку вдоль пятиэтажных домов на < адрес>, затем вышел из автомобиля и проследовал к задней двери автомобиля. В связи с наличием у водителя Начарова А.С. запаха алкоголя изо рта было проведено освидетельствование на месте и по его результатам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На представленной сотрудниками ДПС видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, 13.04.2017 в 23 часа 16 минут зафиксировано наличие света фар у автомобиля «А» и нахождение возле него Начарова А.С., и впоследствии проведение в отношении Начарова А.С. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление соответствующих протоколов.
Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, пояснивший, что видел, как Начаров вышел из какого-то автомобиля и пошел к стоянке, на которой стоял его автомобиль; и свидетель ФИО4, работавший водителем такси, показавший, что подвез Начарова к дому < адрес>. Показания данных свидетелей были отвергнуты судом как опровергающиеся показаниями сотрудников полиции, утверждавших об управлении Начаровым транспортным средством.
По ходатайству Начарова А.С. судебными инстанциями исследовались представленные ООО «Научно-производственное объединение «< данные изъяты>» сведения, согласно которым принадлежащий Начарову А.С. автомобиль оборудован спутниковой охранно-мониторинговой системой < данные изъяты>, и вся информация о передвижениях, стоянках, запусках и остановках двигателя, открытия, закрытия дверей салона автотранспортного средства фиксируется на сервере охранно-мониторингового сервиса по московскому времени.
Данные мониторинга истории событий, зафиксированных на сервере охранно-мониторингового сервиса 13 и 14 апреля 2017 года, поставлены судебными инстанциями под сомнения.
Со ссылкой на письмо из ООО «НПО «СтарЛайн» мировой судья указал, что периоды времени, в течение которого не поддерживается непрерывная связь с охранной системой «Стар Лайн», определить не представляется возможным. Следовательно, управление автомобилем с установленной на нем охранной системой возможно без регистрации действий указанной охранной системой. Также, описание охранной системы не содержит сведений о фиксации периодов времени, когда непрерывная связь охранной системы с устройством, осуществляющим от нее прием информации, поддерживается или прекращается.
Судья районного суда усмотрел наличие противоречий между отчетом о запуске, остановке двигателя, открытии, закрытии дверей, багажника и отчетом о поездках, стоянках, превышении скоростного режима автомобиля за период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 59 минут 13.04.2017, указав, что из объяснений Начарова и отчета о запуске, остановке двигателя… зафиксировано, что 13.04.2017 в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 59 минут (время московское) двигатель автомобиля запускался и останавливался четыре раза для передвижения с целью помещения автомобиля на эвакуатор и специализированную стоянку в < адрес>, тогда как в отчете о поездах, стоянках… за период с 13 по 14 апреля 2017 года данные о поездках после 19 часов 27 минут (время московское) не содержатся, а время с 23 часов 15 минут до 23 часов 56 минут зафиксировано как стоянка.
Однако признанные в качестве допустимого доказательства сведения из ООО «НПО «СтарЛайн» неверно оценены судебными инстанциями.
Как следует из письма представителя ООО «НПО «СтарЛайн» ФИО5 от 12.05.2017, информация на сервере охранно-мониторингового сервиса фиксируется по московскому времени (л.д.128).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении) (далее - Закон об исчислении времени) на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.1 ст.5 Закона об исчислении времени Самарская область входит в третью часовую зону (МСК+1, московское время плюс 1 час, UTC+4).
Таким образом, в связи с часовой разницей между московским и самарским временем события, происходящие в 23 часа самарского времени, зафиксированы на сервере в 22 часа московского времени.
Как следует из отчета о поездках, стоянках, превышении скоростного режима автомобиля, 13.04.2017 с 19 часов 27 минут до 23 часов 15 минут по московскому времени (что соответствует периоду с 20 часов 27 минут до 00 часов 15 минут по самарскому времени) зафиксирована стоянка на < адрес> (по месту жительства Начарова), с 23 часов 15 минут до 23 часов 56 минут по московскому времени (что соответствует периоду с 00 часов 15 минут до 00 часов 56 минут по самарскому времени) - < адрес> (по месту эвакуации автомобиля) (л.д.140). В отчете о запуске, остановке двигателя, открытии, закрытии дверей, багажника, 13.04.2017 в 19 часов 27 минут (что соответствует 20 часам 27 минутам самарского времени) двигатель остановлен, после чего с 22 часов 16 минут до 22 часов 17 минут по московскому времени (что соответствует периоду с 23 часов 16 минут до 23 часов 17 минут по самарскому времени) имело место открывание и закрывание двери, и последующие действия зафиксированы, начиная с 23 часов 07 минут (что соответствует 00 часам 07 минутам самарского времени), в том числе открывание и закрывание дверей, запуск и остановка двигателя (л.д.148-149). При этом данные о запуске двигателя в 23 часа 15 минут по московскому времени (что соответствует 00 часам 15 минутам самарского времени) согласуются с данными в отчете о поездках, стоянках, превышении скоростного режима автомобиля, где в 23 часа 15 минут зафиксирована скорость автомобиля 6 км/ч (л.д.138), и с показаниями Начарова о помещении автомобиля сотрудниками ДПС на эвакуатор.
Таким образом, согласно сведениям, зафиксированным на сервере охранно-мониторингового сервиса, 13 апреля 2017 года в установленное судебными инстанциями время совершения административного правонарушения - в 23 часа 16 минут самарского времени (что соответствует 22 часа 16 минут московского времени), принадлежащий Начарову А.С. автомобиль не осуществлял движение, что ставит под сомнение объективность показаний сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2
Кроме того, мировым судьей и судьей районного суда в судебных решениях указывалось на то, что не представляется возможным определить периоды времени, в течение которого не поддерживается непрерывная связь автомобиля с охранной системой «< данные изъяты>». При этом, судебными инстанциями не опровергнуты, следовательно признаны допустимыми, показания допрошенного мировым судьей в качестве специалиста работающего электриком по установке сигнализаций в автосервисе «< данные изъяты>» ФИО6, пояснившего, что в случае потери связи с объектом данное событие будет отражено на сервере посредством сообщения и записью в истории событий с отображением времени потери связи и её возобновления.
Представленные ООО «НПО «< данные изъяты>» данные мониторинга истории событий не содержат сообщений о потере связи с объектом.
Из содержания чч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, в рассматриваемом случае факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен.
С учетом изложенного следует признать, что действия Начарова А.С. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 22.05.2017 и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.06.2017 в отношении Начарова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Начарова А.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 22.05.2017 и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 27.06.2017 в отношении Начарова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка