Постановление Волгоградского областного суда от 28 ноября 2018 года №4А-852/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 4А-852/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Паленого Дениса Андреевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области от 12 июля 2018 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паленого Дениса Андреевича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области от 12 июля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г., Паленый Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Паленый Д.А. обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2018 г. в 00 часов 25 минут на ул. Обороны, 82 в г. Михайловке Волгоградской области Паленый Д.А. в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством - автомобилем Лада 211440, г/н N <...>, в состоянии алкогольного опьянения (0,405 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, полученными со специального технического средства Алкотектор "PRO-100" (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); лазерными дисками, содержащими файлы об обстоятельствах составления сотрудниками ГИБДД протоколов по настоящему делу, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Паленого Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Паленого Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Паленому Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Паленого Д.А. о, якобы, допущенных сотрудниками ГИБДД при его освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения нарушениях несостоятельны, так как опровергаются собственноручно исполненными Паленым Д.А. записью о согласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписью в чеке, выданном Алкотектором ПРО-100, в которых указано наличие 0, 405 мг алкоголя на 1 л выдыхаемого Паленым Д.А. воздухе, записью в протоколе об административном правонарушении об употреблении спиртного и отсутствии замечаний по содержанию протокола.
Данных о том, что на Паленого Д.А. при осуществлении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий оказывалось давление, материалы дела не содержат и Паленым Д.А. не представлено.
Оснований для сомнения в объективности сотрудников ГИБДД, осуществлявших процессуальные действия в отношении Паленого Д.А. в связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не усматриваю, так как за внесение в процессуальные документы заведомо искаженных сведений сотрудники полиции несут ответственность вплоть до уголовной. В ходе проверки, проведенной в порядке уголовно-процессуального законодательства на основании обращения Паленого Д.А. в территориальное подразделение Следственного комитета РФ, злоупотреблений со стороны сотрудников полиции не выявлено (л.д. 28 - 31).
Доводы надзорной жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.
Приведенные в свою защиту Паленым Д.А. доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления и решения, надзорная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области от 12 июля 2018 г. и решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г. не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Паленого Дениса Андреевича оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 34 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 33 Волгоградской области от 12 июля 2018 г. и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паленого Дениса Андреевича оставить без изменения.
Заместитель председателя А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка