Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 4А-852/2018
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 4А-852/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Джалаловой Шоиры Абдазимовны, поданную защитником Колпаковым Олегом Анатольевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 05 февраля 2018 г., решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 22 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джалаловой Шоиры Абдазимовны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 05 февраля 2018 г. Джалалова Ш.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 36-40).
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 22 марта 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 05 февраля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Джалаловой Ш.А.- без удовлетворения (л.д. 69-75).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 мая 2018 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 30 мая 2018 года, поступило в Пермский краевой суд 04 июня 2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Положения части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.01.2018 в 15:35 на 134 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Джалалова Ш.А., управляя автомобилем АУДИ 7 государственный регистрационный знак **, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне не тихоходного транспортного средства, в зоне дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", с пересечением сплошной линии разметки 1.3, тем самым повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением мирового судьи N 5-220/2017 от 07.03.2017 Джалалова Ш.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 11.04.2017).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 59 БВ N 584014 от 10.01.2018 (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); дислокацией дорожных знаков (л.д. 6); рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Суксунский" Б. (л.д. 9); письменными объяснениями К. (л.д. 10); постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 07.03.2017 (л.д. 12-13); видеозаписью (л.д. 14).
Таким образом, факт обгона водителем Джалаловой Ш.А. нетихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Джалаловой Ш.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Джалаловой Ш.А., в связи с чем, дело было незаконно рассмотрено по месту совершения правонарушения. Также заявитель считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении у Джалаловой Ш.А. не было установлено гражданство, владеет ли она русским языком, а также нуждается ли она в переводчике, тем самым она была лишена права предоставить объяснения и заявить замечания на протокол. Кроме того, заявитель считает, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку ни схемой места совершения административного правонарушения, ни дислокацией дорожных знаков, ни видеозаписью не подтверждается наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" в месте совершения административного правонарушения, тем самым и не подтвержден факт выезда Джалаловой Ш.А. на полосу встречного движения.
Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Джалаловой Ш.А., в связи с чем, дело было незаконно рассмотрено по месту совершения правонарушения, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Джалаловой Ш.А. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту ее жительства. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 17.01.2018 (л.д. 1). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Джалаловой Ш.А., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, указанный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было выяснено у Джалаловой Ш.А. владеет ли она русским языком и нуждается ли она в переводчике не влекут признание указанного документа недопустимым доказательством, поскольку как следует из материалов дела при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Джалаловой Ш.А. должностным лицом были разъяснены, о чем имеется ее подпись о разъяснении ей указанных прав в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 10.01.2018. Кроме того, Джалалова Ш.А. о том, что русским языком не владеет, при составлении протокола об административном правонарушении не заявляла, о необходимости предоставления ей переводчика не просила, несмотря на предоставленную ей возможность. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что Джалалова Ш.А. русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.
Заявитель приводит довод о том, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку ни схемой места совершения административного правонарушения, ни дислокацией дорожных знаков, ни видеозаписью не подтверждается наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" в месте совершения административного правонарушения, тем самым и не подтвержден факт выезда Джалаловой Ш.А. на полосу встречного движения.
Указанный довод является безосновательным, поскольку наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в месте осуществления Джалаловой Ш.А. обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе сведениями о дислокации дорожных знаков, которая соответствуют схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, подписанной лично Джалаловой Ш.А. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения обгона Джалаловой Ш.А. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, объяснениями Джалаловой Ш.А. о том, что она не заметила знак, а также рапортом сотрудника ДПС и объяснениями К.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судей, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Джалаловой Ш.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Джалаловой Ш.А. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Суксунского судебного района Пермского края от 05 февраля 2018 г., решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 22 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джалаловой Шоиры Абдазимовны оставить без изменения, жалобу ее защитника Колпакова О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
