Постановление Красноярского краевого суда от 21 ноября 2014 года №4А-852/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2014 года Дело N 4А-852/2014
 
г.Красноярск 21 ноября 2014 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Галуцкого А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 10 июля 2014 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Галуцкого А.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 10.07.2014 года Галуцкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.09.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Галуцкий А.Н. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял и сотрудники ДПС ГИБДД его не останавливали. Перед началом освидетельствования сотрудники ДПС ГИБДД не предъявили Галуцкому А.Н. акт проверки алкотестера, подтверждающий его исправность, целостность клейма государственного поверителя, не информировали о порядке проведения, понятые не присутствовали. Показания свидетеля Д.. не подтверждают факта управления. Судья районного суда необоснованно отказал в вызове понятых < данные изъяты> При составлении протокола об административном правонарушении и получении объяснений, сотрудники полиции не разъяснили Галуцкому А.Н. права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол и объяснения являются недопустимыми доказательствами.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность людей.
Из дела видно, что 30.05.2014 г. в 17 часов 30 минут на < адрес> Емельяновского района Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ Галуцкий А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Галуцкого А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя с результатом теста Галуцкого А.Н., протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями Галуцкого А.Н. и свидетеля Д. от 30.05.2014 г., рапортом сотрудника ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России « Емельяновский» Недбайлова Е.А.
Доводы о том, что Галуцкий А.Н. автомобилем не управлял, сотрудники полиции его не останавливали, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Петрова А.А. и Недбайлова С.А. мировому судье, не влекут отмену судебных решений.
Факт управления подтверждается протоколом об отстранении Галуцкого А.Н. от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, с указанием выявленных признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Галуцкий А.Н. не отрицал, что являлся водителем.
В деле имеется объяснение Галуцкого А.Н. от 30.05.2014 г. о том, что он выпил бутылку пива, управлял автомобилем, поехал с друзьями к бывшему племзаводу «Соболевский» (л.д.5).
Согласно объяснениям свидетеля Д. 30.05.2014 г. в ЗАО ПЗ «< данные изъяты>» подъехал автомобиль «Волга» серого цвета с госномером № под управлением Галуцкого А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.6).
Мировому судье свидетель Д, дала аналогичные показания, пояснила, что 30.05.2014 г. позвонила в дежурную часть и сообщила, что в с.Еловое по территории племзавода «< данные изъяты>» передвигается автомобиль «Волга» под управлением нетрезвого водителя. Д. видела, как водитель Галуцкий А.Н. употребляет прозрачную жидкость, предположительно спиртной напиток. Когда свидетель попросила покинуть территорию, Галуцкий А.Н. сказал, что отдыхает с друзьями, они выпьют и уедут. При разговоре от водителя чувствовался запах алкоголя из полости рта, по внешним признакам он был пьян (л.д.28).
Пояснения Д. согласуются с показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России « Емельяновский» Петрова А.А. и Недбайлова С.А., о том, что во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 30.05.2014 г. экипажу ДПС поступило сообщение о том, что в с.Еловое передвигается автомобиль «Волга» с госномером № которым управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль обнаружили в < адрес> водитель и двое пассажиров спали в салоне. Сотрудники ДПС разбудили Галуцкого А.Н., находившегося на месте водителя и он пояснил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Была вызвана Д. которая подтвердила, что именно Галуцкий С.Н. управлял автомобилем «Волга» (л.д.28, 29). Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и свидетеля Д.. у мирового судьи не имелось, поскольку ранее они не были знакомы с Галуцким А.Н. и не имеют оснований его оговаривать.
В то же время, мировой судья обоснованно критически воспринял показания свидетелей Б, Р. и П. которые являются друзьями Галуцкого А.Н. и следовательно заинтересованы помочь ему избежать привлечения к административной ответственности. Показания свидетелей Ш. и Б. о том, что они не видели, что Галуцкий А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что факт управления не имел места.
В протоколе об административном правонарушении Галуцкий С.Н. написал, что с нарушением согласен (л.д.1).
Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, сотрудники полиции не разъяснили Галуцкому С.Н. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами, необоснованны.
В протоколе в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, имеется личная подпись Галуцкого А.Н. о том, что права ему разъяснены, он указал, что с нарушением согласен (л.д.1).
Доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями, сотрудники полиции не предъявили Галуцкому А.Н. свидетельство о проверке алкотестера, подтверждающее его исправность, целостность клейма государственного поверителя, не разъяснили порядок проведения освидетельствования, несостоятельны.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов», направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 (далее Правила) во исполнение делегированных полномочий, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п.9).
В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
МВД РФ, реализуя данное предписание, приказом от 04.08.2008 года № 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Из дела видно, что Галуцкий А.Н. информировался сотрудниками полиции, о том, что освидетельствование будет проводиться прибором ALKOTEST 6810, с заводским № ARАL-0664, который последний раз проверялся на исправность 21.08.2013 г., находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.
Результат теста Галуцкого А.Н. составил 1, 2 мг/л абсолютного этилового спирта, было установлено состояние опьянения последнего. С результатом Галуцкий А.Н. согласился, что лично указал в соответствующей графе акта, бумажном носителе и расписался (л.д.3). Каких-либо замечаний или возражений по поводу нарушения процедуры освидетельствования, в том числе об отсутствии понятых не сделал.
При таких обстоятельствах, оснований для вызова и допроса понятых у федерального судьи не имелось.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме, подписан понятыми Пизимпей А.А. и Грибановым Е.В., подтвердившими своими подписями присутствие при освидетельствовании Галуцкого А.Н. и является допустимым доказательством по делу.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, мировой судья сделал обоснованный вывод о совершении Галуцким А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С таким выводом согласился судья районного суда.
Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Наказание Галуцкому А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановление и решение, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 10 июля 2014 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Галуцкого А.Н. оставить без изменения, жалобу Галуцкого А.Н. - без удовлетворения.


Председатель


Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка