Постановление Магаданского областного суда от 17 октября 2019 года №4А-85/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 4А-85/2019
И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев жалобу Чернышова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 5 апреля 2019 года и решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышова Д.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 5 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 мая 2019 года, Чернышов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В поступившей в Магаданский областной суд 11 сентября 2019 года жалобе Чернышова Д.В. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в г. Вяземский Хабаровского края.
Указывает, что ему не была предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в связи с чем нарушено его право на защиту.
Обращает внимание, что не был ознакомлен с материалами дела, чем также нарушены его права.
По мнению подателя жалобы, судьей не дана надлежащая оценка тому факту, что освидетельствование проводилось несертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке.
Полагает, что освидетельствование проведено с нарушением инструкции используемого технического средства.
Отмечает, что при проведении освидетельствования не было предъявлено свидетельство о поверке используемого технического средства, в постановлении мирового судьи не указано свидетельство о соответствии алкотестера техническим требованиям.
Выражает несогласие с тем, что одним из доказательств по делу является бумажный носитель с записью результатов исследования.
Считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 13 сентября 2019 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Чернышова Д.В. истребованы у мирового судьи судебного участка N 9 Сусуманского судебного района Магаданской области, поступили в Магаданский областной суд 23 сентября 2019 года.
Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов, изложенных в жалобе, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 27 января 2019 года в 10 час 20 мин в районе дома N 2 по ул. Шоссейной г. Вяземский Хабаровского края водитель Чернышов Д.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак N..., находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавший на момент совершения административного правонарушения).
В отношении Чернышова Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,339 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования Чернышов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Чернышов Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Чернышов Д.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чернышову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Чернышова Д.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 января 2019 года N..., проведенного в КГБУЗ "Вяземская районная больница" психиатром наркологом (л.д. 9).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чернышова Д.В. составила в результате первого исследования - 0,259 мг/л, а в результате второго - 0,235 мг/л (л.д. 9 оборот).
При прохождении освидетельствования также установлено, что испытуемый координационные пробы выполняет не четко с обеих рук, имеется горизонтальный нистагм, сообщил об употреблении 3 литров пива вчера (л.д. 9 оборот).
Факт нахождения Чернышова Д.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Таким образом, деяния Чернышова Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы об отказе в удовлетворении повторного ходатайства о разрешении дела по месту жительства был предметом рассмотрения судьи районного суда, получил надлежащую правовую оценку, результаты которой подробно изложены в решении судьи, оснований не согласиться с указанной оценкой по материалам дела не имеется.
Доводы жалобы об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и об ознакомлении с материалами дела не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие ходатайства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не заявлялись.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Чернышова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Чернышова Д.В. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Чернышову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чернышова Д.В. не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сусуманского судебного района от 5 апреля 2019 года и решение судьи Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышова Д.В., оставить без изменения, жалобу Чернышова Д.В. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Магаданского областного суда И.А. Адаркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка