Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года №4А-85/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4А-85/2019
N 4А-85 ПОСТАНОВЛЕНИЕ







26апреля 2019 года


г. Петрозаводск












Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу (...) в интересах Л. МоханаМ. Л., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 27 марта 2019 года, на вступившие в законную силу постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении
Лал М.М.Л.,
установила:
постановлением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 ноября
2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года, уроженец Исламской Республики Афганистан Лал М.М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации и помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Карелия.
Заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.
Так, заявитель, ссылаясь на судебную практику, считает, что к привлеченному лицу невозможно применитьназначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, посколькупринадлежностьЛал М.М.Л.к гражданству какого-либо государстване установлена.В постановлении о привлечении к административной ответственности судья районного суда не указал срок содержания Лал М.М.Л. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.Заявитель полагает о возможном жестоком обращении с Лал М.М.Л. и применении пытокпо возвращении его в Афганистан.Кроме того, Лал М.М.Л. обратился в уполномоченный орган власти по вопросу предоставления временного убежища, о чем свидетельствует направленная в дополнение к жалобекопия справки от 23 января 2019 года N 118610001796 о рассмотрении заявления привлеченного лица о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.
По изложенным (...) просит отменить или изменитьвышеуказанныесудебные постановления, исключив из них указание на назначение Лал М.М.Л. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановлениязаконными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
Частью3 статьи20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Лал М.М.Л. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.
Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 06 марта
2018 года по результатам пересмотра постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, Лал М.М.Л было назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
23 ноября 2018 года в 02 час. 00 мин. сотрудниками ОМВД России по Лахденпохскому району на территории п. ХийтолаЛахденпохского района Республики Карелия Лал М.М.Л.был задержан, и в связи с выявлением нарушения требований миграционного законодательства должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку привлекаемый уклонялся от исполнения назначенного емуадминистративного наказания.
Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, заключением об установлении личности иностранного гражданина, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, копией постановления заместителя председателя Ленинградского областного суда от 06 марта 2018 года и иными материалами. При рассмотрении административного материала заявитель признал свою вину во вмененном ему административном правонарушении (оборот л.д. 28).
Таким образом, в действиях Лал М.М.Л. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о невозможности применения к привлеченному лицуадминистративноговыдворения за пределы Российской Федерации, поскольку принадлежность Лал М.М.Л. к гражданству какого-либо государства не установлена, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Лал М.М.Л. длительное время без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, официально не трудоустраиваясь, не имея источника дохода и близких родственников, не предпринимал мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Проанализировав положения нормативных правовых актов, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности,в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи обоснованно пришли к выводу о необходимости назначения, помимо основного, обязательного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения заявителя за пределы Российской Федерации.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 мая 2017 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе", впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.
Таким образом, длительное нахождение заявителя в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Карелия не свидетельствует о незаконном и неправомерном назначении наказания, которое определено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, может явиться основанием для обращения Лал М.М.Л.в соответствии со ст.ст. 31.7, 31.8, 31.9 КоАП РФ с заявлением о прекращении исполнения постановления с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что Лал М.М.Л. обратился в уполномоченный орган власти по вопросу предоставления временного убежища, о чем свидетельствует направленная в дополнение к жалобе копия справки от (...) года N (...) о рассмотрении заявления привлеченного лица о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации,не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Действительно, представленной справкой подтверждена законность пребывания Лал М.М.Л. на территории Российской Федерации на период рассмотрения его заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации до 23 апреля 2019 года.
Однако, согласно представленному по запросу решению МВД по Республике Карелия от (...) года Лал М.М.Л. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании п.п. 3 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона от
19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации".
Указание в жалобе о возможном жестоком обращении с Лал М.М.Л. и применении пытокпо возвращении в Афганистан не основывается на конкретных фактах. В материалах дела не содержится, а заявителем не представлено достаточных доказательств того, что Лал М.М.Л. может стать жертвой преследования со стороны каких-либо групп населения.
Ссылка на судебную практику иных судов не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина Лал М.М.Л. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия
постановила:
постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 23 ноября
2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Л. МоханаМ. Л. оставить без изменения,жалобу (...) в интересах Л. МоханаМ. Л. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Республики Карелия Е.С. Рочева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка