Постановление Томского областного суда от 11 февраля 2019 года №4А-85/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-85/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Стекачева Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.10.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2018, вынесенные в отношении Стекачева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.10.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стекачева А.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2018 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стекачева А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе Стекачев А.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п.4 ст. 29.10 КоАП РФ, п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска 21.10.2018 отсутствует оценка установленных по делу обстоятельств, не дана оценка приведенным Стекачевым А.В. доводам об отсутствии 13.07.2018 события административного правонарушения, не отражены установленные по делу обстоятельства. Обращает внимание, что судьей Октябрьского районного суда г. Томска в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи вынесено решение об отмене постановления мирового судьи от 21.10.2018 без указания на то законных оснований. В судебном акте не отражены нормы материального и процессуального права, которые были нарушены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судьей районного суда, полагая ее необоснованной и необъективной. Указывает, что в основу решения положены показания лишь одного свидетеля П. (подруги потерпевшей С.), показания которой не могут быть объективными, ввиду того, что у него с бывшей супругой С. после развода сложились напряженные отношения, по поводу порядка общения с сыном. Обращает внимание на то, что из представленных им видеофайлов следует, что 13.07.2018 он (Стекачев А.В.) передвигался на автомобиле "Ауди", а не на автомобиле "Лексус", как указывала в своих пояснения потерпевшая С. Полагает, судья районного суда фактически изменил обжалуемое им постановление, принял немотивированное решение, нарушающее его права и законные интересы.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена С., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Стекачева А.В., прихожу к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Октябрьского района г. Томска от 04.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стекачева А.В., согласно которому из пояснений С. следует, что 13.07.2018 в вечернее время она поехала к дому по /__/, чтобы забрать П. Когда она подъехала к дому П., последняя села в ее автомобиль, и они поехали к дому С., подъехав к дому по /__/, они вышли из автомобиля и направились домой. В это время подъехал Стекачев А.В., вышел из автомобиля, подошел к ним и оскорбил С. в грубой нецензурной форме, унизив честь и достоинство последней.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Стекачева А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 13 июля 2018 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.
Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 октября 2018 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исходя из указанных положений, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
При вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы Стекачева А.В. на постановление мирового судьи судья районного суда пренебрег положениями указанных норм, 18.12.2018 отменил постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Стекачева А.В. было прекращено на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, принимая указанное решение по жалобе на постановление мирового судьи, судья районного суда перешел к обсуждению вопроса о виновности лица, в отношении которого было прекращено производство по делу на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, вмененного Стекачеву А.В., что прямо противоречит позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно которой в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Проверив доводы заявителя о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, в рамках рассмотрения жалобы Стекачева А.В. на постановление мирового судьи и решения судьи районного суда, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.1, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы заявителя Стекачева А.В. о наличии в решении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2018 вывода о его виновности, противоречащему названным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подходу, изложенному в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
Таким образом, правовые основания для отмены судьей районного суда постановления мирового судьи от 21.10.2018 о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2018, вынесенные в отношении Стекачева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.10.2018, которым производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Стекачева А.В.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
жалобу Стекачева Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.12.2018, вынесенные в отношении Стекачева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.10.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стекачева А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения.
Заместитель председателя
Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка