Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 24 апреля 2019 года №4А-85/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 4А-85/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу Чыпсымаа А.А., поданную в интересах Ондара Й.Ш., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 13 марта 2019 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ондара Й.Ш., ** года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 13 марта 2019 года Ондар Й.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислен с 10 часов 15 минут 13 марта 2019 года. Зачтено в срок административного ареста время нахождения под обеспечительной мерой в виде административного задержания с 02 часов 00 минут 09 февраля 2019 года по 02 часа 40 минут 11 февраля 2019 года.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя Чыпсымаа А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва в интересах Ондара Й.Ш., представитель Чыпсымаа А.А. просит отменить постановление мирового судьи, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью факта правонарушения. В обоснование жалобы указал на нарушение процедуры привлечения Ондара Й.Ш. к административной ответственности, поскольку понятые отсутствовали при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Понятым показали результат освидетельствования и дали подписать процессуальные документы, что противоречит пунктам 4, 5, 6, 7 Постановления Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 г. (в редакции от 10 сентября 2016 г.). Является незаконным определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Дело об административном правонарушении 26 марта 2019 года истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, поступило в суд 04 апреля 2019 года, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании части 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 09 февраля 2019 года в 02 часа 00 минут в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ Ондар Й.Ш., не имея права управления транспортным средством, управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** на ** в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2019 года, составленного в отношении Ондара Й.Ш. по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которым показание прибора DRAGER ALCOTEST 6810 с датой последней поверки прибора 12 июля 2018 г. составило 0,17 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); протоколом об административном задержании Ондара Й.Ш. от 09 февраля 2019 года (л.д. 4); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу (л.д. 8); справкой об отсутствии у Ондара Й.Ш. водительского удостоверения (л.д. 10), а также иными материалами дела.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Факт отсутствия права управления транспортными средствами на момент совершения административного правонарушения у Ондара Й.Ш. подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается.
Управление транспортным средством Ондаром Й.Ш. в состоянии алкогольного опьянения также находит свое подтверждение материалами дела.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).
В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Ондар Й.Ш. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из его рта (л.д. 3, 6).
В связи с наличием указанного признака алкогольного опьянения, предусмотренным пунктом 3 Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Ондару Й.Ш. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ондара Й.Ш. с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения с показанием прибора 0,17 мг/л.
Освидетельствование Ондара Й.Ш. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Ондаром Й.Ш. не представлено, о нарушении порядка проведения не заявлено, при этом им указано о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 6).
При таких обстоятельствах действия Онадар Й.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы представителя Чыпсымаа А.А. о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия понятых при данных процессуальных действиях, что противоречит пунктам 4, 5, 6, 7 Постановления Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят подтверждения материалами дела.
В судебном заседании суда первой инстанции допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС С., понятые Н. и А. (л.д. 61-66). Из пояснений указанных лиц следует, что по прибытии на место правонарушения, сотрудниками ДПС установлено, что Ондар Й.Ш. не имеет документов, удостоверяющих личность, при этом из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем Ондар Й.Ш. сразу же был отстранен от управления транспортным средством, был вызван эвакуатор, а протокол об отстранении транспортного средства составлен в присутствии указанных двух понятых и подписан ими. При составлении указанного протокола Ондар Й.Ш. об отсутствии понятых не указывал, хотя имел такую возможность, что также опровергает доводы об отсутствии понятых (л.д. 3). Кроме того, исходя из положений статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Поэтому присутствие понятых на момент остановки транспортного средства, а также задержания водителя правового значения не имеет.
Доводы о формальном привлечении понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ондара Й.Ш. не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве данного процессуального действия, прочтению ими акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Так, из пояснений понятых Н. и А. в судебном заседании следует, что они находились возле патрульной автомашины, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, пояснил об освидетельствовании, момент выдыхания воздуха в прибор они не видели, после выявления результата освидетельствования в 0,17 мг/л поставили подписи на чеке прибора и в акте (л.д. 63-64).
Вопрос о совершении оспариваемых процессуальных действий с участием понятых наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судом при рассмотрении дела, выводы суда приведены в оспариваемых судебных решениях, мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.
Ссылаясь на нарушение процедуры привлечения понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и, тем самым нарушения пунктов 4, 5, 6, 7 Постановления Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 г., заявитель, вместе с тем, в жалобе не привел убедительных сведений в обоснование указанных доводов, в связи с чем, эти доводы являются голословными и подлежат отклонению.
При составлении протокола об административном правонарушении Ондар Й.Ш. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения, указав, что он курил **, сделанный из вина вместо воды, в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении Ондар Й.Ш. отказался от дачи пояснений об обстоятельствах дела.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в оспариваемых протоколе и акте отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Ондара Й.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей и судьей городского суда при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении Ондара Й.Ш.
Доводы заявителя о незаконности определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Ондара Й.Ш. по адресу: **, что относится к судебному участку N 7 г. Кызыла Республики Тыва, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 21 февраля 2019 года, установив факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выразившегося в последовательном заявлении ходатайств стороной защиты об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям (л.д. 14, 24), и только впоследствии заявления ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
При этом дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ, по месту его совершения. Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является **, которая входит в границы судебного участка N 4 города Кызыла Республики Тыва (приложение 1 к Закону Республики Тыва от 25 декабря 2014 года N 31-ЗРТ). Кроме того, судебные участки NN 4 и 7 мировых судей г. Кызыла находятся в одном административном здании, что не влияет на отдаленность места жительства Ондара Й.Ш. от места рассмотрения данного дела.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право Ондара Й.Ш. на судебную защиту было нарушено.
Доводы жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении Ондара Й.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с правилами статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы по ее доводам не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
** постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 13 марта 2019 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ондара Й.Ш., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка