Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 августа 2018 года №4А-85/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 4А-85/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия
Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Китаева Э.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Китаева Эренцена Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 апреля 2016 г. Китаев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Китаев Э.Н. просит судебное постановление отменить, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Китаева Э.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Китаева Э.Н. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 22 марта 2016 г. в 04 час. 45 мин. по ул. Рокчинского в районе д. N 11 в 4 микрорайоне г. Элисты, управляя транспортным средством "ХХХХ", государственный регистрационный знак *******, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Китаеву Э.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Китаева Э.Н. на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил, с применением видеозаписи.
Однако от прохождения медицинского освидетельствования Китаев Э.Н. отказался, о чем были составлены соответствующие документы.
Факт совершения Китаевым Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, Китаев Э.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Китаеву Э.Н. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Довод Китаева Э.Н. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
Китаев Э.Н. ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, данных о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в этой связи мировой судья, с учетом имеющейся в деле телефонограммы, в соответствии с требованиями Кодекса пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.
Из имеющейся в деле телефонограммы видно, что секретарь судебного заседания Д. известила Китаева Э.Н. о рассмотрении дела по моб. тел 8(937)469-63-61 28 марта 2016 г. в 16 час 35 мин., с рабочего телефона 3-72-47.
В жалобе в обоснование довода о не извещении Китаев Э.Н. по существу указал на фальсификацию данной телефонограммы секретарем судебного заседания, прилагая в подтверждение этого детализацию входящих звонков на указанный номер мобильного телефона, согласно которой звонки на указанный номер телефона 28 марта 2018 года не поступали.
В результате проверки указанного факта о возможной фальсификации телефонограммы были получены письменные объяснения от Д., а также детализация звонков по рабочему телефону названного судебного участка из обслуживающей его организации связи.
В своих объяснениях Д. пояснила, что известила Китаева Э.Н. о времени и месте рассмотрения дела 28 марта 2016 г. в 16 час.30 мин., когда тот позвонил на рабочий телефон 3-72-47 судебного участка с целью выяснения этого же вопроса; поскольку он пояснил ей, что звонит с телефона 8(937)469-63-61, этот телефон и был указан ею в телефонограмме, без дополнительной проверки.
Указанные данные согласуются со сведениями, содержащимися в представленной ПАО "Ростелеком" детализации звонков на указанный рабочий телефон судебного участка, согласно которым 28 марта 2016 г. в 16 час. 30 мин. на него имел место звонок с мобильного телефона 9275960607, продолжительность разговора составила 163 сек.
О принадлежности данного номера мобильного телефона Китаеву Э.Н. свидетельствует его заявление, поданное в судебный участок 28 июня 2018 г., имеющееся в деле, в котором он указал его для контактов с ним.
Более того, получив 25 апреля 2016 года копию оспариваемого постановления, Китаев Э.Н. 3 июня 2016 года оплатил назначенный ему штраф в размере 30000 рублей, в течение более двух лет о нарушении своих прав не заявлял, в то время как соответствующая возможность у него имелась.
При таких обстоятельствах оснований считать, что Китаев Э.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Китаева Эренцена Николаевича оставить без изменения, жалобу Китаева Э.Н. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка