Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2018 года №4А-85/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 4А-85/2018
Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на вынесенные в отношении него постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы от 23.10.2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы от23.10.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.12.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и последствия отказа от прохождения от освидетельствования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 07.09.2017 г. в 00 ч. 55 м. на ул. Булача д. 30/16 г. Махачкалы, транспортное средство - автомобиль марки "<.>" за государственными регистрационными знаками N РУС под управлением ФИО2 было остановлено инспекторами ДПС с признаками алкогольного опьянения у водителя. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку предыдущих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностными лицами, без каких-либо замечаний.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке и фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Ознакомившись с содержанием данного протокола, ФИО2 каких-либо возражений, относительно занесенных в него сведений о наличии у него признаков опьянения, не выразил, тогда, как такой возможности лишен не был. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 учинил собственноручно запись о том, что он спешит домой и больше такого не повторится.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с положениями ст. 51 Конституции РФ, имеется его подпись.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что последствий отказа от прохождения от освидетельствования ему не объяснили, поскольку ничем достоверно не подтверждены.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по данному делу не усматривается.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Махачкалы от 23.10.2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.12.2017 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда РД С.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка