Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 4А-85/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 4А-85/2018
N 4А-85 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (...)., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 05 марта 2018 года, на вступившие в законную силу решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия" (далее - ФГКУ "2 отряд ФПС по РК", Учреждение),
установил:
постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах N 263/2017 от 21 сентября 2017 г. ФГКУ "2 отряд ФПС по РК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 г. указанное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2018 г. решение судьи городского суда оставлено без изменения, а жалоба должностного лица - без удовлетворения.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе выражает несогласие с указанными судебными решениями, ссылается в жалобе на то, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, при производстве по делу процессуальные требования КоАП РФ были соблюдены. Факт проживания граждан в нежилых помещениях, предоставленных ФГКУ "2 отряд ФПС по РК", доказан. Полагает, что судьи при пересмотре постановления не учли запрет заселения жилых помещений, признанных непригодными для проживания, а также запрет размещения жилой застройки в санитарно-защитной зоне. Жилые помещения, расположенные в пределах данной зоны, подлежат расселению.
По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Копия жалобы была направлена ФГКУ "2 отряд ФПС по РК", лицу, привлекаемому к административной ответственности, возражений от которого не поступало.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством РФ непригодными для проживания не допускается.
Согласно п.п. 2.1 и 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Правила), санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ее размер и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры СЗЗ и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ, который должен быть обоснован соответствующим проектом. Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки.
Согласно п. 5.1 Правил в СЗЗ не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
В соответствии с разделом VII к Правилам для промышленных объектов и производств II класса устанавливается ориентировочный размер СЗЗ 500 м.
Основанием для привлечения ФГКУ "2 отряд ФПС по РК" к административной ответственности послужило выявленное 18 июля 2017 г. в ходе административного расследования, проведенного в отношении (...), то обстоятельство, что Учреждение, осуществляющее свою деятельность по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), при эксплуатации здания (...) с общежитием по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...) допустило нарушение ч. 2 ст. 23 Закона N 52-ФЗ и п.п. 2.1, 2.5, 5.1 Правил. Так, в указанном здании располагаются помещения, необходимые для деятельности отряда, а также жилые комнаты и квартиры, использующиеся для временного проживания работников пожарной части. Вместе с тем, данное здание расположено в промышленной зоне г. (...) на расстоянии в 318 м от асфальтобетонного завода, ориентировочной размер СЗЗ которого как промышленного объекта и производства II класса составляет 500 м. Размещение здания, в котором проживают люди, в СЗЗ промышленного предприятия является недопустимым.
Судья городского суда, отменяя обжалуемое постановление, обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Судья Верховного Суда Республики Карелия при пересмотре решения судьи городского суда не нашел оснований не согласиться с данными выводами.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В свою очередь, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями при рассмотрении дела. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года и решения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2018 года не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (...) - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
