Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года №4А-85/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2017 года Дело N 4А-85/2017
4а-85м
город Казань ____ марта 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 23 июня 2016 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года, Т.Р. Нугманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.
Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.
При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 25 апреля 2016 года в 8 часов 00 минут Т.Р. Нугманов, управлявший автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком < данные изъяты>, находясь на 4 километре автодороги < данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями нижестоящих инстанций доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых А.В. Буслаева и И.А. Хусаинова.
Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Т.Р. Нугманова были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования Т.Р. Нугманова на состояние алкогольного опьянения. Однако Т.Р. Нугманов в присутствии двух понятых отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с этим, сотрудник полиции, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от Т.Р. Нугманова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, в присутствии двух понятых он отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.
Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны понятых и Т.Р. Нугманова не имелось.
В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.
Факт управления Т.Р. Нугмановым автомобилем с признаками опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Тот факт, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения не проводилось, объясняется нежеланием самого заявителя участвовать в проведении данного процессуального действия.
Об этом он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, отказ заявителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается и письменными объяснениями понятых, в присутствии которых он выразил свое волеизъявление.
В связи с этим в силу абзаца 2 пункта 9 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.
Поэтому отсутствие в материалах дела акта освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения не указывает на нарушение инспектором ДПС порядка освидетельствования.
Вопреки утверждениям заявителя, понятым разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в бланках объяснений имеются их собственноручные подписи.
Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, при разрешении настоящей жалобы не установлено. Следовательно, достоверность содержания и результатов совершенных в их присутствии процессуальных действий не вызывает сомнений.
Ссылка заявителя на то, что ему не предъявлялось требование проехать в медицинское учреждение, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель, ссылаясь на употребление пива, отразил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором заявитель в соответствующей графе произвел запись «отказываюсь».
На данное обстоятельство в своих объяснениях указали и понятые.
Таким образом, Т.Р. Нугманов обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т.Р. Нугманова вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 23 июня 2016 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка