Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 августа 2017 года №4А-85/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-85/2017
 
28 августа 2017 года г. Элиста
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу защитников Бедняева М.Н. - Бадмаева Э.Ю., Фисенко В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 марта 2017 года и решение Элистинского городского суда от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 марта 2017 года Бедняев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Элистинского городского суда от 25 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 марта 2017 года изменено, из установочной части постановления исключено указание на «алкогольное» опьянение, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.
В жалобе защитники Бедняева М.Н. - Бадмаев Э.Ю., Фисенко В.Ю. просят об отмене состоявшихся в отношении Бедняева М.Н. судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что в процессуальных документах в отношении Бедняева М.Н. приведены следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в то время как видеозапись свидетельствует об их отсутствии у Бедняева М.Н.; сотрудник ДПС не разъяснил Бедняеву М.Н. порядок производства освидетельствования, не сообщил данные о приборе алкотектор (наличие свидетельства о поверке, сведения о целостности клейма государственного поверителя); при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС без законных оснований направил Бедняева М.Н. на медицинское освидетельствование. Не соглашаются с действиями врача БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» М., выразившимися в направлении после получения отрицательных результатов предварительного исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов проб биологических объектов Бедняева М.Н., на подтверждающие химико-токсикологические исследования. Указывают, что в нарушение п. 3 Приложения № 8 к приказу Минздрава России от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» в направлении на химико-токсикологическое исследование от * декабря 2016 года № * не указаны условия хранения биологического объекта после его отбора, физико-химические показатели для мочи, предварительные результаты осмотра биологического объекта; справка о результатах химико-токсикологических исследований от * декабря 2016 года № * составлена с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования и Приказа № 40: из графы «Биологический объект» невозможно определить конкретный объект исследования, в графе «Методы исследования: Предварительные» указано «ИммуноХром-6 МУЛЬТИ-Экспресс результат отрицательный», в связи с чем основания для направления на химико-токсикологическое исследование отсутствовали, графа «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» не заполнена, из графы «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» не следует, в каких биологических объектах: моче и (или) в смывах с рук при проведении двух отдельных исследований или при проведении одного исследования обнаружены каннабиноиды. Полагают, что применение врачом М. при проведении медицинского освидетельствования Бедняева М.Н. тест-набора полосок «ИммуноХром-6 МУЛЬТИ-Экспресс» противоречит требованиям п. 8 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование изложенных доводов к жалобе приложены Инструкция по применению тест-набора полосок для иммунохроматографического одновременного выявления амфетамина, марихуаны, морфина/героина, кокаина, метамфетамина и бензодиазепина в моче (ИммуноХром-6-МУЛЬТИ-Экспресс), а также ответ руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Республике Калмыкия Б. от 27.04.2017 г. № *, адресованный Бедняеву М.Н., в соответствии с которым, по результатам проведенной проверки процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Бедняева М.Н. в адрес БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что * декабря 2016 года в * часа * минут в районе дома № * * микрорайона г. * Бедняев М.Н. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Бедняев М.Н. находился в состоянии опьянения, явились нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица. Данные признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от * декабря 2016 года; в акте освидетельствования на состояние опьянения *** от * декабря 2016 года. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от * декабря 2016 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Вина Бедняева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от 10 января 2017 года; справкой № * БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», в которой указано, что по результатам освидетельствования у Бедняева М.Н. обнаружены клинические признаки опьянения; показаниями инспектора ДПС Д., согласно которым при исполнении служебных обязанностей была остановлена автомашина под управлением Бедняева М.Н., который проехал на красный сигнал светофора, водитель не реагировал, нервничал, не мог найти сразу документы, на вопрос об употреблении алкоголя и запрещенных наркотических средств дал отрицательный ответ, водителю были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, поскольку тест показал отрицательный результат и присутствовали такие признаки опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, было принято решение о направлении Бедняева М.Н. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где последний сдал мочу, кровь, через некоторое время был выдан акт медицинского освидетельствования в отношении Бедняева М.Н., был вызван участковый уполномоченный полиции для составления протокола по ст. *** КоАП РФ; видеозаписью от * декабря 2016 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № * от * декабря 2016 года, из которого следует, что в моче и смывах с рук Бедняева М.Н. обнаружены каннабиноиды; иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бедняева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление водителя на медицинское освидетельствование проведены в установленном законом порядке, содержание видеозаписи свидетельствует о разъяснении должностным лицом Бедняеву М.Н. процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении, а также иные протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в пределах своей компетенции, с соблюдением требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.
Медицинское освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении, имеющем лицензию на проведение данных исследований, врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о несоблюдении врачом, проводившим медицинское освидетельствование Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, требований приказа Минздрава России от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» тщательно проверялись судебными инстанциями и обоснованно подвергнуты критической оценке с указанием мотивов принятых решений.
В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 6 Правил освидетельствования).
В силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
По смыслу положений п. 3 Приложения N 12 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при химико-токсикологическом исследовании биологических материалов является обязательным проведение предварительных (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающих методов (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).
Таким образом, применение иммунохроматографического экспресс-теста «ИммуноХром-6 МУЛЬТИ-Экспресс» не противоречит требованиям п. 8 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следует из приложенной к жалобе Инструкции по применению тест-набора полосок для иммунохроматографического одновременного выявления амфетамина, марихуаны, морфина/героина, кокаина, метамфетамина, бензодиазепина в моче, данный тест-набор предназначен для качественного выявления наркотических веществ групповой принадлежности.
Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и из показаний свидетеля М., врача БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», ею проводилось предварительное исследование биологического объекта (мочи), отобранного у Бедняева М.Н. с помощью экспресс-теста «ИммуноХром-6 МУЛЬТИ-Экспресс», результат которого был для нее сомнительным, так как при исследовании слабо проявилась полоска. В связи с указанным обстоятельством, а также учитывая наличие выявленных у Бедняева М.Н. клинических признаков опьянения, ею было принято решение о направлении биологических проб на исследование в химико-токсикологическую лабораторию, по результатам которого при проведении подтверждающих методов исследования согласно п. 3 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» - специализированной системой определения каннабиноидов - в моче и смывах с рук водителя Бедняева М.Н. были обнаружены каннабиноиды.
Вышеприведенные обстоятельства указывают на объективно ошибочный вывод данного врача в графе 13.2 акта медицинского освидетельствования № * от 28.12.2016 г. об отрицательном результате исследования на наличие марихуаны, что вместе с тем не влечет признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку существенных нарушений самой процедуры медицинского освидетельствования, отбора проб биологических сред для химико-токсикологического исследования и оформления его результатов медицинским работником не допущено.
В этой связи содержащееся в адресованном Бедняеву М.Н. ответе руководителя территориального органа Росздравнадзора по Республике Калмыкия указание о нарушении п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ От 18.12.2015 г. № 933н, само по себе не исключает вывода об отсутствии существенных нарушений процедуры медицинского освидетельствования Бедняева М.Н.
При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный на его основании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бедняева М.Н., также как и составленные в ходе медицинского освидетельствования направление и справки о результатах химико-токсикологического исследования обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, выводы суда о соблюдении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Бедняева М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей Элистинского городского суда не допущено.
Постановление о назначении Бедняеву М.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 15 марта 2017 года и решение Элистинского городского суда от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бедняева М.Н. оставить без изменения, жалобу защитников Бедняева М.Н. - Бадмаева Э.Ю., Фисенко В.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка