Постановление Псковского областного суда от 05 июля 2017 года №4А-85/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 4А-85/2017
 
по делу №4А-85/2017
05 июля 2017 года город Псков
И.о. председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев жалобу Михайлова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №19 «Стругокрасненский район» Псковской области от 07 апреля 2017 года и решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.А., (дд.мм.гг.) рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №19 «Стругокрасненский район» Псковской области от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 мая 2017 года, Михайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Михайлов А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что нарушено его права на защиту, так как не в одной из инстанций не разъяснялось право на защитника. Кроме того, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, были приглашены позднее и не вникали в содержание протокола.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 25.7 КоАП РФ указывает, на то, что понятыми могут быть только совершеннолетние лица. Между тем, понятой ФИО на момент проведения процессуальных действий было 17 лет.
Также при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, что при освидетельствовании было использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2017 года, в 23 час. 10 мин. водитель Михайлов А. А., управлял транспортным средством < данные изъяты>» (****), принадлежащим ФИО на 1-м километре <****> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, те самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2017 года, где указаны обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 19 марта 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2017 года, показаниями свидетеля ФИО и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Михайлов находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. При наличии данного признака в соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, в отношении Михайлова сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В ходе освидетельствования Михайлова А.А. с использованием технического средства измерения («ALKOTEKTOR-RU803 PRO-100 combi», заводской номер прибора (****), дата последней поверки прибора - (дд.мм.гг.)) концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 462 мг/л, что согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.
Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Михайлов А.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен, о чем свидетельствует его запись «согласен» и подпись в акте л.д.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт управления Михайловым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Михайлову А.А. в суде не разъяснялось право пригласить защитника, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ опровергаются сведениями, содержащимися в протоколах судебного заседания от 07 апреля 2017 года и 16 мая 2017 года л.д.)
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.
Административное наказание назначено Михайлову А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №19 «Стругокрасненский район» Псковской области от 07 апреля 2017 года и решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.А. оставить без изменения, жалобу Михайлова А.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Псковского областного суда В.В. Овчинин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка