Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2018 года №4А-851/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 4А-851/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-851/2018


18 октября 2018 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Вавуло М.А. - Хвостюк В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2018 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении Вавуло М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года, Вавуло М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Вавуло М.А. - Хвостюк В.А. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что 23 декабря 2017 года Вавуло М.А., управляя транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 01 час 00 минут в <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Вавуло М.А., к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Сотрудником Госавтоинспекции у Вавуло М.А., были выявлены клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Вавуло М.А., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Вавуло М.А., отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Факт совершения Вавуло М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором Вавуло М.А. указал: "Выпил бутылку пива, ехал домой"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Вавуло М.А. отказался пройти медицинское освидетельствование; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району; объяснениями Потапова С.А. и Ивлева А.А.; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Вавуло М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, защитник Вавуло М.А. - Хвостюк В.А. в жалобе указывает, что Вавуло М.А. транспортным средством не управлял; признаками опьянения, указанными в процессуальных документах не обладал; от освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; подписи в процессуальных документах, выполненные от имени Вавуло М.А., ему не принадлежат; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выдан ему не был, поэтому сотрудники ДПС могли внести в него изменения; понятые не присутствовали при привлечении к ответственности в полном объеме, а были приглашены лишь для формального присутствия; ему не были разъяснены его права.
Указанные доводы не состоятельны, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, доказательств, опровергающих их выводы, в жалобе не представлено.
Довод жалобы о том, что Вавуло М.А. был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, не могу признать обоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда, Вавуло М.А. пользовался юридической помощью защитников Барышникова Р.В. и Хвостюк В.А., которые обосновывали позицию защиты по делу, заявляли ходатайства. Таким образом, Вавуло М.А. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в основу вывода о виновности Вавуло М.А. в совершении правонарушения положены составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, которым суд придал заранее установленную силу, в то время как доводы Вавуло М.А. не получили надлежащей правовой оценки, несостоятелен, носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть учтен при рассмотрении настоящей жалобы. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.
Кроме того к выводу о виновности Вавуло М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Несогласие с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, данной обстоятельствам дела, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Утверждение жалобы о том, что транспортное средство не задерживалось, не имеет правового значения для квалификации действий Вавуло М.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
Правовое значение имеет факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2018 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении Вавуло М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Хвостюк В.А., действующего в интересах Вавуло М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка