Постановление Самарского областного суда от 30 июля 2018 года №4А-851/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 4А-851/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Софроновой Ксении Александровны на постановление мирового судьи судебного участка N152 Сергиевского судебного района Самарской области от 28.02.2018г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N152 Сергиевского судебного района Самарской области от 28.02.2018 года Софронова К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 24.04.2018г. постановление мирового судьи от 28.02.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Софронова К.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Невыполнение требования Правил дорожного движения по запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 31.12.2017 года в 15 часов 00 минут возле <адрес>А по <адрес>, Софронова К.А., управляя автомобилем "Тойота РАВ4" государственный регистрационный знак N/163, стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего употребила алкогольные напитки, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Софроновой К.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 31.12.2017 года: об административном правонарушении, в котором Софронова К.А. собственноручно написала, что употребила алкоголь после ДТП (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5); акт 63 ТТ N103254 от 31.12.2017г. освидетельствования Софроновой К.А., у которой установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 1,125 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Софронова К.А. согласилась (л.д.8); чек прибора МЕТА с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подписи Софроновой К.А., двух понятых и инспектора ДПС (л.д.7); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.13-14); показания Софроновой К.А. об обстоятельствах ДТП, произошедшего 31.12.2017г. с участием её автомобиля и автомобиля, под управлением водителя ФИО4, а также об обстоятельствах употребления алкогольного напитка после ДТП; показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, совершенного Софроновой К.А.; показания инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Сергиевскому району Самарской области ФИО3 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и составления в отношении Софроновой К.А. протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Софроновой К.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД и свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Софроновой К.А. не установлено и Софроновой К.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Софроновой К.А. и понятых в протоколах не зафиксировано.
Какой-либо заинтересованности понятых при составлении протоколов не установлено и Софроновой К.А. не представлено объективных доводов, в чем заключается их заинтересованность в исходе дела.
Сама Софронова К.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что она не выполнила требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, согласилась с содержанием протокола и никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировала (л.д.3).
Доводы о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Софроновой К.А. с протоколами по делу об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий она удостоверяет своими подписями, не предоставил возможности указать возражения относительно проводимых процессуальных действий, ничем не подтверждаются.
Факт согласия Софроновой К.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которого имеются подписи и объяснения Софроновой К.А. о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Каких-либо возражений или замечаний по процедуре освидетельствования на состояние опьянения со стороны Софроновой К.А. в материалах дела не зафиксировано.
Софроновой К.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Как лицо, управляющее транспортным средством, Софронова К.А. обязана знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Кроме этого, Софронова К.А., пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Софроновой К.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Софронова К.А. не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Довод надзорной жалобы Софроновой К.А. о том, что она в момент совершения ДТП находилась в трезвом состоянии, а употребила алкоголь уже дома, не влияют на квалификацию её действий, поскольку в силу п.2.7 ПДД РФ водителю после ДТП и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения запрещено употреблять спиртные напитки.
То обстоятельство, что Софронова К.А. и ФИО4 сначала пришли к обоюдному согласию решить вопрос о материальном ущербе мирно, не освобождало Софронову К.А. от выполнения требований п.2.7 ПДД РФ, указывающего, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Софроновой К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 28.02.2018г. мировым судьей постановления о привлечении Софроновой К.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 24.04.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы Софроновой К.А. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Софронова К.А. не выполнила требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Софроновой К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Софроновой К.А., по делу не усматривается.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Наказание Софроновой К.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, повторности совершения однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года, что обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N152 Сергиевского судебного района Самарской области от 28.02.2018г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24.04.2018г. в отношении Софроновой Ксении Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Софроновой К.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка