Постановление Красноярского краевого суда от 13 октября 2017 года №4А-851/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-851/2017
 
г.Красноярск 13 октября 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Волкова М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского суда г.Красноярска от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Волкова Михаила Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23.12.2016 года Волков М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07.06.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ, Волков М.Ю. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что факт нахождения автомобиля «Volkswagen Touareg» с госномером № в его собственности не свидетельствует, что 25.09.2016 года именно он допустил столкновение с транспортным средством «SUZUKI» госномер № и скрылся с места ДТП. Автоэкспертиза по данному делу не проводилась. Обидин В.А. не является собственником транспортного средства и потерпевшим. При составлении протокола об административном правонарушении, Обидину В.А. не разъяснялись права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, протокол не содержит сведений о свидетелях С. и Б. Дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Волкова М.Ю., не извещенного о времени и месте судебного заседания, он заявлял ходатайство о его отложении в связи с нахождением на лечении в стационаре, не давал согласия на извещение по телефону. Нарушены процессуальные права Волкова М.Ю., в том числе право на защиту.
Копия жалобы направлялась потерпевшему Ю. возражения от него не поступили.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п.2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Как видно из дела, 25.09.2016 года в 19 часов 30 минут на < адрес> Волков М.Ю., управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место столкновения.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина Волкова М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; копией рапорта о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия; копией справки о дорожном происшествии от 25.09.2016 года; копией схемы места совершения административного правонарушения; рапортом и справкой инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; протоколом фиксации событий системой SecurOS Auto за период с 01.09.2016 года по 08.12.2016 года, в отношении автомобиля «Volkswagen Touareg» № фотографией правого зеркала автомобиля «Volkswagen Touareg» № и фотофиксацией с камер наблюдения системы «Безопасный город» движения транспортного средства от 24.10.2016 года, 25.10.2016 года.
Доводы о том, что Волков М.Ю. не совершал дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Мировому судье второй участник столкновения Обидин В.А. показал, что 25.06.2016 года в 19 часов 30 минут, он управлял автомобилем «SUZUKI» госномер № двигался в сторону своего дома на ул.Киренского, на перекрестке пропустил встречный транспорт и повернул налево, на ул.Академгородок. По встречной полосе его стал обгонять автомобиль, который нанес удар в переднюю левую часть его транспортного средства и уехал, удар был сильный, автомобиль откинуло, номер машины Обидин В.А. не запомнил, свидетель С. сообщил номер и модель транспортного средства совершившего столкновение. Обидин В.А. пытался дозвониться в ГИБДД, затем уехал, пытался самостоятельно найти водителя, затем вернулся и вызвал сотрудников полиции.
Обидин В.А. является участником дорожно - транспортного происшествия, его показания мировому судье согласуются с письменным объяснением от 18.10.2016 года, при даче которого он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.9).
В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля «SUZUKI» госномер № собственником которого является Ю. повреждены левое зеркало заднего вида, передний бампер, переднее левое крыло, накладка переднего правого крыла, колесо переднее левое (л.д.4).
Согласно письменным объяснениям свидетеля С. он видел, как произошло данное дорожно-транспортное происшествие, запомнил номерной знак и марку автомобиля, водитель которого скрылся (л.д.10). С. предупреждался сотрудниками полиции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Эти объяснения согласуются с объяснениями свидетеля Б. который также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.11).
В деле представлена справка инспектора по розыску АМТС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское» о том, что автомобиль «Volkswagen Touareg» госномер № зарегистрирован на имя Волкова М.Ю., поставлен на учет 25.05.2011 года, с этого момента за административные нарушения совершенные на данном автомобиле задерживался только Волков М.Ю. При проверке было установлено, что 25.09.2016 года в 13 часов 04 минуты этот автомобиль проехал по пр.Свободный в сторону пос.Удачный, повреждений переднего зеркала правой части нет, после этого он больше не проезжал по пр.Свободный в сторону центра города, в следующий раз камера наблюдения системы «Безопасный город» зафиксировала автомобиль только 24.10.2016 года с видимыми повреждениями правого зеркала. После ДТП на месте остались элементы кузова, в том числе часть зеркала черного цвета автомобиля «Volkswagen Touareg».
При рассмотрении дела в районном суде сотрудник полиции Чередников М.В. дал показания о том, что после поступления административного материала созванивался с Волковым М.Ю., который пояснил, что находится в г.Новосибирске и приехать не может, автомобиль продал знакомому, деньги еще не получил. По системе ГИБДД было установлено, что в определенное время дня автомобиль, принадлежащий Волкову М.Ю., осуществляет движение по Копыловскому мосту и Чередников М.В. проследовал за ним. Автомобиль припарковался по месту работы Волкова М.Ю., последний вышел из автомобиля и стал пояснять, что не он им управляет (л.д.105).
Ссылка на то, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, необоснована, так как такое ходатайство сторонами не заявлялось, у мирового судьи такой необходимости не было, поскольку в деле достаточно доказательств, подтверждающих, что требования, установленные в п. 2.5 Правила дорожного движения, Волковым М.Ю. не выполнены.
Доводы о ненадлежащем извещении Волкова М.Ю. о времени и месте судебного заседания и незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство, нарушении права на защиту, также несостоятельны.
Из дела видно, что 09.12.2016 года Волков М.Ю. в суде присутствовал лично, заявил мировому судье ходатайство о переносе судебного заседания в связи с плохим самочувствием и необходимостью воспользоваться помощью защитника (л.д.36). Мировой судья удовлетворил ходатайство, отложил судебное заседание на 21.12.2016 года на 14.30 часов, о чем Волков М.Ю. был предупрежден.
Дополнительно Волков М.Ю. извещался телефонограммой, которую принял лично (л.д.39).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод о том, что телефонограмма не подтверждает факт надлежащего извещения, так как своего согласия на такой способ извещения Волков М.Ю. не давал, необоснован..
Данный способ извещения согласуется с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором предусмотрено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В судебное заседание 21.12.2016 года Волков М.Ю. и защитник не явились, мировой судья отложил рассмотрение дела на 23.12.2016 года.
О времени и месте судебного заседания 23.12.2016 года Волков М.Ю. и его защитник Шевелев М.И, извещались телефонограммами (л.д.54).
Ходатайство Волкова М.Ю. об отложении судебного заседания поступило мировому судье 22.12.2016 года и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку нахождение на стационарном лечении, не препятствовало заявителю обеспечить присутствие защитника или направить письменные возражения.
Учитывая изложенное, дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Волкова М.Ю., в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Октябрьского районного суда 07.06.2017 года присутствовал защитник Волкова М.Ю. - Балахнин И.И., который давал объяснения по существу дела, каких-либо новых, убедительных доводов, свидетельствующих о невиновности Волкова М.Ю., суду не представил. Право Волкова М.Ю. на защиту было реализовано.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, последний оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.
При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Наказание Волкову М.Ю. назначено согласно санкции вменяемой статьи.
Принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 23 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Волкова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Волкова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка