Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: 4А-851/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 октября 2014 года Дело N 4А-851/2014
г. Барнаул « 03 » октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Дубова В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 07 июня 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года, которыми
Дубов В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 мая 2013 года Дубов В.П. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя транспортным средством « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по ул. ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дубова В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дубов В.П. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения, и признаки опьянения у него отсутствовали; у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; сотрудником полиции нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), поскольку понятые привлечены не были, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу; его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Дубовым В.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Дубовым В.П. воздухе составил ... мг/л (л.д. 4-5), рапортом сотрудника полиции Ватолина А.С. (л.д. 6), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дубова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о ненахождении Дубова В.П. в состоянии опьянения и отсутствии у него признаков опьянения несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имеющиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (л.д. 5), что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нахождение Дубова В.П. в состоянии алкогольного опьянения и факт употребления им спиртных напитков установлены по результатам проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, употребление спиртных напитков накануне вечером не отрицал и сам заявитель (л.д. 19).
Утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции не предлагали Дубову В.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является надуманным, поскольку ему не только предлагали пройти такое освидетельствование, но оно было фактически проведено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан заявителем и содержит его собственноручную запись о согласии с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 5).
Довод заявителя о том, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятелен и опровергается составленными в отношении Дубова В.П. процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых Дудина М.Н. и Володина В.В., правильность этих записей удостоверена их подписями, в связи с чем оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля понятой Володин В.В. подтвердил, что в его присутствии Дубов В.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прибор показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 26). При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Дубова В.П., вышеуказанные протоколы не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Дубова В.П. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, также подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения (дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого эта мера применена), имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта, вопреки утверждению заявителя, не нарушены.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей Дубов В.П. не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 14, 19, 26).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем, мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей была объявлена лишь резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 07 июня 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Следовательно, днем вынесения постановления мирового судьи по данному делу является ДД.ММ.ГГ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 07 июня 2013 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Дубова В. П. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 07 июня 2013 года в части даты его принятия, а именно вместо «ДД.ММ.ГГ» указать «07 июня 2013 года».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
