Постановление Алтайского краевого суда от 14 февраля 2012 года №4А-851/2011, 4А-52/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2012 года Дело N 4А-52/2012
 
г. Барнаул «____» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Борохова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2011 года, которыми
Борохов О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года Борохов О.В. 13 октября 2011 года в 08 час. 50 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался по < адрес> возле < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2011 года Борохов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Борохова О.В. - К.С.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ надзорной жалобе, а также в дополнениях к данной жалобе, поступивших в краевой суд ДД.ММ.ГГ, Борохов О.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; спиртное употреблял накануне вечером, однако в день составления протоколов в состоянии алкогольного опьянения не находился; судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств; федеральный судья допустил формальное отношение к рассмотрению дела, законность направления заявителя на медицинское освидетельствование не проверялась; в решении федерального судьи допущено неточное указание места его работы, времени совершения правонарушения, а также клинических признаков опьянения, которые отсутствуют в акте медицинского освидетельствования; мировым судьей необоснованно было отказано его защитнику в ознакомлении с материалами дела, а также вызове для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых; в качестве понятого при составлении протоколов был привлечен второй участник произошедшего ДТП - О.А.А., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела; понятым при составлении протоколов не разъяснялись их права; в материалах дела имеются плохого качества копии свидетельства о поверке и паспорта алкотектора.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Бороховым О.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 4), подписанных Бороховым О.В., письменными объяснениями Борохова О.В. (л.д.7), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Бороховым О.В. воздухе составил 031 мг/л, а через 20 мин. - 025 мг/л (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Борохова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
При этом процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации Борохову О.В. сотрудниками полиции разъяснялись, копии протоколов ему вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.
Несостоятельна ссылка заявителя о неразъяснении понятым их прав при составлении протоколов, поскольку бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым. Таким образом, отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, опровергается актом медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4). Как следует из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования Борохова О.В. применялся прибор «LionAlcometerSD-400», заводской ***, который был исправен, прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ (л.д.48-50).
Доводы жалобы о том, что Борохову О.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения данного освидетельствования он не отказывался, являются надуманными, опровергаются объяснением Борохова О.В., написанным им собственноручно (л.д.7), протоколом *** *** (л.д. 4).
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств защитника Борохова О.В. - К.С.Н. о вызове и допросе в качестве свидетелей должностного лица, составившего протоколы, лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, а также о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела мотивирован (л.д.15) и не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку данный вопрос в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, права защитника на ознакомление с материалами дела были восстановлены в районном суде.
Не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и то обстоятельство, что федеральным судьей также было отказано в удовлетворении заявленных защитником Борохова О.В. - К.С.Н. ходатайств, поскольку, как указывалось выше, вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств разрешается судом по своему усмотрению исходя из достаточности доказательств (ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Не оказывает влияния на правильность постановленных судебных актов довод жалобы о том, что в качестве одного из понятых выступало заинтересованное, по мнению заявителя, лицо - второй участник ДТП - О.А.А., поскольку причинение данному лицу имущественного вреда в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля не может с достоверностью свидетельствовать о его заинтересованности в привлечении Борохова О.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет, поскольку Борохов О.В. подписал составленные в отношении него протоколы, согласившись с внесенными в них сведениями.
При этом неправильное указание в решении суда места работы Борохова О.В., времени совершения правонарушения, а также клинических признаков опьянения не влечет отмену судебного акта, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию вмененного Борохову О.В. правонарушения, являются техническими ошибками.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Борохова О. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка