Постановление Иркутского областного суда от 26 июля 2018 года №4А-850/2018

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 4А-850/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Чимидон И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 января 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чимидон И.Е.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 января 2018 года Чимидон И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чимидон И.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Адушинов В.Ю. в интересах Чимидон И.Е., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чимидон И.Е. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 ноября 2017 года в 3 часа 45 минут в городе <...> в дворовом проезде <...> квартала, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Чимидон И.Е. управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Чимидон И.Е. находилась в состоянии опьянения, стало наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В результате освидетельствования Чимидон И.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у неё установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,714 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чимидон И.Е. выразила устное согласие, от проставления подписи и внесения каких-либо записей в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, указанное обстоятельство зафиксировано должностным лицом Госавтоинспекции с помощью видеозаписи (л.д. 9).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 8,9); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 18) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Чимидон И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьёй Ангарского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Чимидон И.Е. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Чимидон И.Е., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Чимидон И.Е. не управляла автомобилем при указанных в административном протоколе обстоятельствах, а только пере парковала автомобиль, являлись предметом тщательной проверки как мировым судьёй при рассмотрении дела, так и судьёй городского суда при его пересмотре, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, исследованной судьями при рассмотрении дела и признанной в качестве допустимого доказательства, следует, что, находясь в салоне патрульного автомобиля, Чимидон И.Е. в ходе беседы с инспектором ГИБДД поясняет: "вы же видели, как я проехала назад и вперёд, и остановилась, на метр машину переставила" (видеофайл "S2260017" в формате mp4).
Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Чимидон И.Е. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Чимидон И.Е. прошла как лицо, управляющее транспортным средством. В случае, если таковым не являлась, она вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Чимидон И.Е В. не воспользовалась. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Чимидон И.Е. в силу личного волеизъявления отказалась от подписания составленных протоколов, о чём в процессуальных документах сделаны соответствующие записи
Объяснениям Чимидон И.Е., с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Чимидон И.Е., вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя о том, что инспектор ДПС, составивший административный материал в отношении Чимидон И.Е., не допрошен при рассмотрении дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи городского суда об отказе в удовлетворении заявленного защитником Адушиновым В.Ю. ходатайства мотивированы в определении от 23 марта 2018 года (л.д. 56). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что бумажный носитель с результатами проведённого в отношении Чимидон И.Е. исследования не читаем, не являются основанием для отмены судебных постановления и решения.
Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Чимидон И.Е. проведено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Чимидон И.Е. проведено при помощи технического средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000117, последняя проверка которого проводилась 3 августа 2017 года, что нашло своё отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем работоспособность и исправность прибора сомнений не вызывает.
Последовательность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно изложена в акте, к которому приобщён распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 8,9).
Бумажный носитель с результатами освидетельствования Чимидон И.Е. несколько утратил читаемость, однако основные сведения, которые на нём отражены (дата, время и результат освидетельствования) хорошо видны и читаемы. Акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на установление при проведении освидетельствования состояния алкогольного опьянения. Согласие с показаниями прибора Чимидон И.Е. выразила устно, от проставления личной подписи в соответствующей строке акта отказалась, при этом каких-либо замечаний не представила (л.д. 9).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, результаты освидетельствования, проведённого в отношении Чимидон И.Е., с очевидностью подтверждают факт нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, наличие в действиях Чимидон И.Е. состава вменяемого ей административного правонарушения.
Указание на нарушение права Чимидон И.Е. на защиту, выразившееся в том, что копии протоколов ей не были вручены, опровергается содержанием представленных в материалы дела процессуальных документов, из которых усматривается, что копия протокола об отстранения от управления транспортным средством Чимидон И.Е. получена, при этом от подписи и получения остальных протоколов на месте их составления Чимидон И.Е. отказалась (л.д.4,5,9). В дальнейшем копии протоколов получены Чимидон И.Е. лично 7 ноября 2017 года, о чём свидетельствуют соответствующие записи в протоколах, удостоверенные её подписью (л.д. 4,5,10).
Довод жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Чимидон И.Е. о рассмотрении дела по месту жительства, нельзя признать убедительным и влекущем отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Чимидон И.Е. по адресу: <...>, дворовый проезд <...> квартала, в районе <...> (л.д. 4).
Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 года N 3-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области", указанный выше адрес отнесён к подсудности мирового судьи судебного участка N 28 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области.
В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что 18 января 2018 года Чимидон И.Е. заявлено ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства.
В подтверждение доводов заявленного ходатайства Чимидон И.Е. указано о территориальной отдалённости, временными потерями на проезд для участия в судебных заседаниях в связи с проживанием в городе Иркутске, представлена копия паспорта, выданного на имя Чимидон И.Е., с указанием адреса регистрации последней: <...>, микрорайон <...>, <...> (л.д. 22,24).
Между тем, в определении об отказе в удовлетворении заявленного Чимидон И.Е. ходатайства мировым судьёй обоснованно указано, что доказательств невозможности присутствия Чимидон И.Е. в судебных заседаниях у мирового судьи в городе Ангарске последней не представлено, право на непосредственное участие в судебном заседание Чимидон И.Е. реализовано посредством личного присутствия при рассмотрении дела (л.д. 25-26).
При таких обстоятельствах, отказывая Чимидон И.Е. в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту её жительства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для передачи материалов настоящего дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка города Иркутска.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определённых в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Чимидон И.Е.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судьями не объективно и с обвинительным уклоном, является несостоятельным. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Чимидон И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьёй и судьёй городского суда проверены, их совокупности, а также доводам Чимидон И.Е. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы Чимидон И.Е., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Чимидон И.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Чимидон И.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Чимидон И.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Чимидон И.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 28 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 января 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 28 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18 января 2018 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 23 марта 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чимидон И.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Адушинова В.Ю. в интересах Чимидон И.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка