Постановление Белгородского областного суда от 24 декабря 2018 года №4А-850/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 4А-850/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Николаевой Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа города Белгорода от 4 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаевой Н.Е.,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Николаева Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Николаева Н.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает на то, что ей не было предложено подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, а также не было предложено подписать данный протокол, и не была вручена копия протокола. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был составляться, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятым С. и Ж. не были разъяснены их права и обязанности.
Проверив доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования или отрицательном результате освидетельствования данное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Николаева Н.Е. 14 августа 2018 года в 2 часа 35 минут в районе дома N 16 по ул. Костюкова в г.Белгороде, управляла транспортным средством "Рено Логан" государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Николаевой Н.Е. административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), объяснениями понятых С. и Ж. (л.д. 10-11) и иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
Основанием полагать, что Николаева Н.Е. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Отказ Николаевой Н.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления её на медицинское освидетельствование.
Порядок направления Николаевой Н.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
С содержанием процессуальных документов Николаева Н.Е. имела возможность ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась, выразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подписать составленные инспектором ДПС Л.. процессуальные документы она отказалась, что зафиксировано в соответствующих документах и с применением видеозаписи.
Довод указанный в жалобе Николаевой Н.Е. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности, не находит своего подтверждения. Согласно протоколу об административном правонарушении N (л.д. 4) от 14 августа 2018 года, а также видеозаписи с видеорегистратора, Николаевой Н.Е. инспектором Л. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 32.7 КоАП РФ разъяснены, о чем имеется запись в данном протоколе. Кроме того, согласно данному протоколу копия протокола об административном правонарушении вручена Николаевой Н.Е.
Указание Николаевой Н.Е. в жалобе о не разъяснении прав и обязанностей понятым С. и Ж., опровергается протоколом об административном правонарушении N от 14 августа 2018 года (л.д. 4), а также содержанием объяснений данных лиц от 14 августа 2018 года, приобщенных к делу (л.д. 10-11), в которых имеются подписи С. и Ж. о разъяснении им их прав и обязанностей.
Согласно абзацу 2 пункта 9 главы II Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Однако, составление акта освидетельствования, в котором зафиксировано, что при наличии признаков опьянения Николаева Н.Е. отказалась проходить освидетельствование на месте, не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.
При получении доказательств, положенных в основу судебных решений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы Николаевой Н.Е. о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения, не убедительны.
Иные утверждения заявителя получили надлежащую оценку в судебных решениях, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Николаевой Н.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа города Белгорода от 4 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Николаевой Н.Е. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка