Постановление Иркутского областного суда от 16 августа 2017 года №4А-850/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-850/2017
 
г. Иркутск 14 августа 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев дело по жалобе Перфильева Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева Е.М.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области Олейник А.В. от 10 декабря 2014 года Перфильев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 10 декабря 2014 года обжаловано не было.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Перфильев Е.М., не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 10 декабря 2014 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева Е.М. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьей выполнено.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Перфильева Е.М. к административной ответственности).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2014 года в 05 часов 55 минут в < адрес изъят>, водитель Перфильев Е.М., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, объяснением Перфильева Е.М. в указанном протоколе, где он после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что выпил 0, 5 л пива, управлял ТС, освидетельствование пройти отказываюсь (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); пояснениями Перфильева Е.М., данными им в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым Перфильев Е.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по причине нахождения в состоянии опьянения за управлением автомашиной.
Названные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский» в отношении водителя Перфильева Е.М. был соблюден.
Водитель Перфильев Е.М. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Перфильева Е.М. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Перфильев Е.М. отказался.
Отказ водителя Перфильева Е.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке с участием понятых К. и Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол подписан Перфильевым Е.М. без каких-либо замечаний.
Таким образом, действия Перфильева Е.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о недопустимости акта освидетельствования Перфильева Е.М. на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу повлечь отмену состоявшегося по делу постановления не может. Составление акта освидетельствования при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера не требуется. Вместе с тем, составление такого акта требованиям законодательства не противоречит, представленный в материалах дела акт освидетельствования Перфильева Е.М. на состояние алкогольного опьянения не опровергает установленные по делу обстоятельства.
Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя (статья 51) Перфильеву Е.М. инспектором ДПС были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не исключают возможности проведения различных процессуальных действий с участием лица, в отношении которого ведется производство, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении независимо от согласия такого лица.
Действия Перфильева Е.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Перфильева Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Перфильеву Е.М. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в части назначенного мировым судьей штрафа Перфильевым Е.М. добровольно исполнено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перфильева Е.М. оставить без изменения, жалобу Перфильева Е.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка