Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-850/2017
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-850/2017
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Золотарева К.Ю., действующего на основании ордера в качестве защитника Барандина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2017 года, вынесенные в отношении Барандина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2017 года, Барандин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 декабря 2016 года.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2017 года, названное постановление изменено, путем исключения указания на конфискацию предметов административного правонарушения, и принятием решения об их уничтожении.
Не согласившись с вынесенными в отношении Барандина А.П. судебными актами по делу, Золотарев К.Ю. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её частичного удовлетворения.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник общества привел в обоснование своего несогласия с состоявшимся постановлением значительное число доводов, аналогичных доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, Золотарев А.Н. указал, что алкогольная продукция, перевозимая Барандиным А.П., была приобретена для его личного пользования, а не в целях её последующей реализации. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. С выводом мирового судьи о том, что физическим лицам для личного пользования запрещено ввозить на территорию таможенного союза алкогольную продукцию общим объемом более 5 литров на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста, не согласился, отметив, что территории Республики Казахстан и Российской Федерации составляют Единую таможенную территорию таможенного союза, следовательно соответствующее ограничение в данном случае не применимо. Каких-либо иных ограничений на количество алкогольной продукции, перемещаемой между границами государств внутри таможенного союза, для личного пользования физических лиц, не установлено.
Изложенные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сургутского городского суда исследованы не были.
В нарушение положений части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированная оценка доводам жалобы защитника лица, привлеченного к ответственности, в решении не дана.
Таким образом, при пересмотре постановления по делу, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано обоснованным.
Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Следовательно, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2017 года, вынесенное в отношении Барандина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение тому же судье Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Золотарева К.Ю., действующего на основании ордера в качестве защитника Барандина А.П. ? удовлетворить частично.
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2017 года, вынесенное в отношении Барандина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение тому же судье.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
