Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2019 года №4А-849/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4А-849/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 апреля 2019 года) жалобу Зарипова Р.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зарипова Р.Н.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года Зарипов Р.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Определением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года жалоба Зарипова Р.Н. на вышеприведенное постановление мирового судьи возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 75).
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, Зарипов Р.Н. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 22.56 ч в здании ГБУЗ ..., расположенном по адресу: адрес, Зарипов Р.Н., управлявший примерно в 22.40 ч возле адрес "Г" по адрес Республики Башкортостан автомобилем марки "..., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Зарипова Р.Н.: "Управляя а/м, ехал домой, от прохождения мед. экспертизы отказался, со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен"; при составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Зарипов Р.Н. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата), с результатом освидетельствования (0,00 мг/л) согласился (л.д. 6);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Зарипов Р.Н. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от дата, согласно которому Зарипов Р.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 9);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 54);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 13, 61 - 63);
показаниями понятого ФИО3, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 31 - 33).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Зарипова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Достаточными основаниями полагать, что водитель Зарипов Р.Н. находился в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи.
Освидетельствование Зарипова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования в отношении Зарипова Р.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования водитель был согласен.
Вместе с тем, в соответствии с пп. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД обоснованно направил Зарипова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В помещении медицинского учреждения заявитель отказался от осмотра врача, исследований выдыхаемого воздуха, сдачи пробы биологического объекта. Его действия обоснованно расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Зарипова Р.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, а также велась видеосъемка.
Участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об отстранении Зарипова Р.Н. от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте, показаниями ФИО3, а также видеозаписью.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. Видеозаписью подтверждается составление протокола об отстранении Зарипова Р.Н. от управления транспортным средством, подписание его понятыми и самим водителем.
Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к Зарипову Р.Н. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, что отражено в протоколе.
Все протоколы и акт освидетельствования подписаны Зариповым Р.Н. без замечаний, копии процессуальных документов получены, что подтверждается его подписями.
Оснований полагать о заблуждении Зарипова Р.Н. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, оказании на него давления из материалов дела не имеется. Сотрудником полиции заявителю были разъяснены последствия в виде административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из его письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Во взаимосвязи указанных положений Зарипов Р.Н. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица и исполнить ее.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова Р.Н.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Не имеется также оснований полагать о нарушении права заявителя на обжалование постановления мирового судьи в районный суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.
Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное моровым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года о привлечении Зарипова Р.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была вручена ему 14 ноября 2018 года (л.д. 64). Жалоба на постановление мирового судьи была подана заявителем в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 05 февраля 2019 года, то есть по истечении установленных законом 10 суток для обжалования (л.д. 65). С заявлением о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Зарипов Р.Н. не обратился. Изложенное послужило основанием для возвращения жалобы заявителя без рассмотрения определением судьи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Зарипова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Зарипова Р.Н., его защитника ФИО5
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зарипова Р.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Захарова Л.А.
N 44а-849/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка