Постановление Иркутского областного суда от 20 июня 2019 года №4А-849/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 4А-849/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Боготова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 114 Чунского района Иркутской области от 12 февраля 2019 г. и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 22 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боготова В.В.,
Установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 114 Чунского района Иркутской области от 12 февраля 2019 г. Боготов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 22 марта 2019 г. данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Боготова В.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Боготов В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Чунского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боготова В.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 23 часа 25 минут 20 января 2019 г. на <адрес изъят> водитель Боготов В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "КАМАЗ 53212", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Боготов В.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Боготову В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем свидетельствует представленная видеозапись процессуальных действий (л.д. 16 видеофайл 00000000_200119_003249 в формате avi), а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом Боготова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
По результатам проведенного в отношении Боготова В.В. медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20 января 2019 г. Номер изъят сделано заключение о нахождении Боготова В.В. в состоянии опьянения (л.д. 11).
Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Боготова В.В. составила в результате первого исследования - 0,600 мкг/л, в результате второго - 0,840 мкг/л (л.д. 11-12).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 16) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Боготова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Боготова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Чунского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Боготова В.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Боготова В.В., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи Чунского районного суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей, применены к Боготову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях видеофиксация процессуальных действий обеспечена.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в акте не зафиксированы клинические признаки опьянения, а протокол составлен в момент, когда состояние алкогольного опьянения у Боготова В.В. установлено не было, является необоснованным и основанным на неверном толковании норм права.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2019 г. Номер изъят освидетельствование Боготова В.В. проведено фельдшером ОГБУЗ "Чунская РБ" В., прошедшей повышение квалификации по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения Дата изъята в ИОПНД г. Иркутска.
В акте отображены все необходимые сведения, в том числе дата и место проведения освидетельствования (20 января 2019 г., наркологический кабинет ОГБУЗ "Чунская РБ"), персональные данные освидетельсвуемого (ФИО, дата рождения, место жительства, сведения о документе, удостоверяющемся личность Боготова В.В.), основания для медицинского освидетельствования, данные о фельдшере, проводившем освидетельствование, жалобы, анамнез и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, сведения о последнем употреблении алкоголя, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, данные о времени и результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, медицинское заключение, дата его вынесения, подпись и печать фельдшера.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Номер изъят от 20 января 2019 г., составлен в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в нем отображены все необходимые данные, в том числе клинические признаки, в связи с чем данный акт является допустимым и относимым доказательством по делу.
В судебном заседании фельдшер В., допрошенная в качестве свидетеля по делу и предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила правильность проведенных в отношении Боготова В.В. исследований и правильность составленного в отношении Боготова В.В. акта медицинского освидетельствования.
Не доверять заключению специалиста о состоянии Боготова В.В. в алкогольном опьянении не имеется.
Указание в жалобе на то, что состояние алкогольного опьянения установлено у Боготова В.В. после 20 января 2019 г., поскольку результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов изготовлены 24 января 2019 г., основан на неверном толковании норм права.
Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 17 главы IV Порядка).
Исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено с использованием технического средства измерения Анализатора концентрации паров этанола АКПЭ 0101М Номер изъят, последняя поверка которого проведена 28 мая 2018 г.
Освидетельствование проведено с соблюдением 15-20 минутного интервала, с занесением результатов исследования выдыхаемого воздуха в акт.
Так, первое исследование проведено в 01 час 48 минут 20 января 2019 г., результат исследования - 0,600 мгк/л, второе исследование проведено в 02 часа 07 минут 20 января 2019 г., результат - 0,840 мкг/л. К акту приложены бумажные носители результатов исследования, в которых дата и время проведения исследования совпадает с датой и временем, указанных в акте (л.д. 11-12).
Протокол об административном правонарушении составлен в 02 часа 20 минут 20 января 2019 г., таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении состояние алкогольного опьянения у Боготова В.В. было установлено.
Каких-либо замечаний относительно порядка освидетельствования с применением технического средства измерения Боготова В.В. при проведении медицинского освидетельствования не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Боготова В.В., подписан им собственноручно, без каких-либо замечаний и объяснений (л.д. 1).
Таким образом, довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен до того момента как у Боготова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения является необоснованным.
Довод жалобы о том, что Боготову В.В. не вручена копия акта медицинского освидетельствования, материалами дела не опровергнут. Между тем, данный довод не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и отмену судебных актов. Отсутствие копии акта не препятствовало обращению Боготова В.В. в медицинское учреждение с заявлением о контроле обоснованности заключения о наличии у него состояния опьянения. Копию данного доказательства Боготов В.В. мог получить из материалов дела.
Доводам жалобы о том, что в выданной Боготову В.В. справке указан несоответствующий номер акта, вместо Номер изъят указан Номер изъят, а также представленная видеозапись является недопустимым доказательством, так как не отражает всего хода процессуальных действий, прерывается и содержит помехи, не позволяющие распознать произносимые фразы, содержание разговоров и разъяснения прав Боготову В.В., дана оценка судьей районного суда и обоснованно признаны им несостоятельные. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Несмотря на прерывание, на представленной видеозаписи отражен полный ход процессуальных действий, отражено составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, разъяснения прав и прохождения освидетельствования на месте, а также основания для прохождения медицинского освидетельствования. После этого Боготову В.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, он был ознакомлен со свидетельством о поверке, наличием у технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование пломбы, но в связи с тем, что у Боготова В.В. возникло недоверие к прибору он отказался от прохождения освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование. Звук на видеозаписи присутствует, речь понятна (л.д. 16 видеофайлы 00000000_200119_002248, 00000000_200119_003249, 00000000_200119_004249 в формате AVI).
Указание в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке "права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мне разъяснены" отсутствует подпись Боготова В.В. является несостоятельным и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данная статья разъясняется понятым, которых при составлении протокола не было, так как велась видеозапись процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в отношении Боготова В.В. верно, в связи с чем, выводы мирового судьи и судьи районного суда о виновности Боготова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерны и обоснованы.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Боготова В.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов по другим основаниям, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 114 Чунского района Иркутской области от 12 февраля 2019 г. и решения судьи Чунского районного суда Иркутской области от 22 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боготова В.В. не имеется.
Действия Боготова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Боготова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Боготову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 114 Чунского района Иркутской области от 12 февраля 2019 г. и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 22 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боготова В.В. оставить без изменения, жалобу Боготова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка