Постановление Московского областного суда от 06 июня 2018 года №4А-849/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июня 2018 года Дело N 4А-849/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Одиноковой Л.С., действующей по доверенности в интересах Антилова М.О., на вступившие в законную силу постановление Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антилова М. О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2017 года
Антилов М. О., <данные изъяты> года рождения, уроженец Московской области, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судьей Московского областного суда от 26 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Одинокова Л.С., действующая по доверенности в интересах Антилова М.О., их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила их отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из дела следует, что 18 августа 2016 года в 04 час. 30 мин. на ТТК в районе <данные изъяты> водитель Антилов М.О., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак О112ОХ190, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По данному факту 31 августа 2016 года должностным лицом 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Антилова М.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антилова М.О. судьей Люберецкого городского суда Московской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Вышестоящая судебная инстанция с выводами судьи первой инстанции согласилась.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В настоящей жалобе защитник Одинокова Л.С. заявляет, что о составлении 31 августа 2016 года в 15.00 часов в отношении Антилова М.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он не извещался, протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований названного Кодекса.
Аналогичные доводы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводились Антиловым М.О. в жалобе, поданной в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 31 августа 2016 года в 15 часов 30 минут в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антилова М.О.
При этом надлежащих сведений об извещении Антилова М.О. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Ссылку в постановлении судьи Московского областного суда от 26 сентября 2017 года, на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 августа 2016 года (л.д. 2), полученное якобы Антиловым М.О. 18 августа 2016 года (л.д. 2), обоснованной признать нельзя.
Действительно, на л.д. 2 имеется определение <данные изъяты>0. Этим определением было в отношении Антилова М.О. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В нем указано, что для составления протокола об административном правонарушении Антилов М.О. вызывается на 15 часов 00минут 31 августа 2016 года по адресу: <данные изъяты>.
При этом в графе "копию определения получил" указано, что Антилов М.О. от подписи отказался, однако рядом стоит подпись. Данная подпись оспаривается Антиловым М.О.
Определением и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> протокол об административном правонарушении в отношении Антилова М.О. был возвращен в 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Антилова М.О., сведений о том, что он был надлежащим образом извещен о необходимости явиться 31 августа 2016 года в 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> для составления протокола не имеется. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
После получения данного определения и.о. мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области инспектором по ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 23 ноября 2016 года Чувилкиным Н.Н.(л.д. 33) был составлен рапорт о том, что в данном материале дела, а именно в определении <данные изъяты>0 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (страница 2) была назначена явка в 7 СБ ДПС для составления протокола об АП на 31 августа 2016 года на 15.00 минут, о чем свидетельствует подпись водителя. В назначенное время Антилов М.О. не явился и в отсутствие его был составлен протокол об АП, копия протокола ему была направлена 31 августа 2016 года по почте заказным письмом.
После чего материал был вновь направлен на рассмотрение мировому судье 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области (л.д. 36).
16 февраля 2017 года судьей Люберецкого городского суда Московской области было удовлетворено ходатайство защитника Одиноковой Л.С. о вызове в качестве свидетеля инспектора Алтукова П.А., вынесшего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.80).
При этом явка данного свидетеля судом не была обеспечена.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Таким образом, несмотря на позицию Европейского Суда по правам человека, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника надлежащей оценки судебных инстанций не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы защитника, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, срок давности привлечения Антилова М.О. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антилова М. О., отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка