Постановление Самарского областного суда от 16 августа 2017 года №4А-849/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 4А-849/2017
 
г. Самара 16 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Рахимова Э.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
19.03.2015 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Рахимова Э.У. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 27.03.2015 Рахимов Э.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Рахимов Э.У. указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ссылается на наличие составленного 19.03.2015 в 13 часов 16 минут врачом ГБУЗ «< данные изъяты>» акта, который он передал сотрудникам ДПС, ему вернули документы на автомобиль и разрешили забрать автомобиль со специальной стоянки, в связи с чем он не предполагал, что в дальнейшем будет судебное разбирательство. Ссылается на отсутствие понятых при оформлении соответствующих материалов. Считает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку имеющийся в материалах дела отчет о направлении смс-уведомления не свидетельствует о факте отправления смс-уведомления в связи с отсутствием в нем подписи сотрудника суда ФИО1 Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении в качестве его места жительства указан адрес: < адрес>, по которому он никогда не проживал. Просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении).
Мировым судьей правильно установлено, что 19.03.2015 в 06 часов 30 минут на < адрес> Рахимов Э.У., управлявший автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, несоответствующее обстановке поведение, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Рахимову Э.У., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: нарушения речи, изменения окраски кожных покровов, несоответствующего обстановке поведения, - в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Рахимов Э.У. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Рахимовым Э.У. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 19.03.2015 об административном правонарушении, с выполненным Рахимовым Э.У. объяснением о том, что ехал на работу, от освидетельствования в медицинском учреждении отказался (л.д.3); составленные в присутствии понятых протоколы от 19.03.2015 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Рахимова Э.У. - нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, несоответствующее обстановке поведение (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Рахимова Э.У. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ФИО2 об остановке автомобиля «ВАЗ-21093» под управлением водителя Рахимова Э.У., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых Рахимов отказался (л.д.8); видеозапись от 19.03.2015, на которой в присутствии понятых зафиксированы объяснения Рахимова Э.У. о факте управления автомобилем и его отказ от медицинского освидетельствования; письменные объяснения участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу ФИО3 и ФИО4 о том, что в их присутствии водитель Рахимов был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.9, 10), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Рахимова Э.У. в совершении данного административного правонарушения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства Рахимова Э.У. выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, несоответствующее обстановке поведение (л.д.4, 5). При этом Рахимов Э.У., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно наличия у него выявленных признаков опьянения либо об оспаривании факта управления транспортным средством, в присутствии понятых подписал их без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в протоколах сведений.
Участвовавшие при применении мер обеспечения производства по делу понятые своими подписями также подтвердили достоверность изложенных в протоколах сведений, никаких замечаний в протоколах понятыми не указано.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Рахимовым Э.У. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, управляющим транспортным средством, имеющим признаки опьянения и отказавшимся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Доводы надзорной жалобы Рахимова Э.У. о наличии составленного врачом ГБУЗ «< данные изъяты>» акта от 19.03.2015 с заключением о том, что в 13 часов 16 минут состояние опьянения не установлено, голословны, поскольку такой акт в материалах дела об административном правонарушении отсутствует и Рахимовым Э.У. к надзорной жалобе не приложен. Кроме этого, наличие данного акта не исключает наличие в действиях Рахимова Э.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рахимова Э.У. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Рахимову Э.У. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и его личности в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Рахимова Э.У. являются несостоятельными.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
19.03.2015 при составлении протокола об административном правонарушении Рахимовым Э.У. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Рахимова Э.У. (л.д. 3). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Рахимов Э.У. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 15).
Ссылка в надзорной жалобе на то, что в отчете о направлении и доставке СМС-уведомления отсутствует подпись сотрудника суда, направившего данное уведомление, не свидетельствует о том, что СМС-уведомление направлено не было.
Согласно п.3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257) факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе.
В соответствии с п.3.7 Регламента распечатанный на бумажном носителе отчет о доставке СМС-извещения передается лицом, ответственным за извещение участников
судопроизводства посредством СМС-сообщений, судье, в производстве которого находится дело, для приобщения к материалам дела.
Имеющийся в материалах дела отчет о доставке СМС-извещения содержит все предусмотренные вышеуказанным Регламентом сведения, в том числе информацию о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дату и время доставки СМС-сообщения адресату. Доказательств, свидетельствующих о том, что СМС-сообщение получено не было, Рахимовым не представлено, а отсутствие в отчете о доставке лишь подписи сотрудника суда, направившего данное извещение, об этом не свидетельствует.
Таким образом, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ требования при рассмотрении дела в отсутствие Рахимова Э.У. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Более того, Рахимов Э.У. будучи осведомленным о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Однако данным правом Рахимов Э.У. не воспользовался.
Копия постановления мирового судьи была направлена по указанному Рахимовым при составлении протокола об административном правонарушении адресу: < адрес>. Доводы Рахимова о том, что данный адрес ему неизвестен, и он по этому адресу никогда не проживал, безосновательны. При составлении протокола об административном правонарушении Рахимов Э.У. не имел каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протокол об административном правонарушении с его слов сведений о месте жительства (проживания), в связи с чем копия постановления по делу об административном правонарушении обоснованно была направлена по адресу: < адрес>.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 27 марта 2015 года в отношении Рахимова Э.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Рахимова Э.У. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка