Постановление Московского областного суда от 06 мая 2019 года №4А-848/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2019 года Дело N 4А-848/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Куприна А.Е. на вступившие в законную силу постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Куприна А. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Куприн А. Е. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Куприн А.Е. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматриваю.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 10 часов в <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель Куприн А.Е., управляя автомашиной "Джип Г. Ч. Larend", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.1.3, п.10.1, п.9.10, п.1.5 ПДД РФ совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении перед регулируемым пешеходным переходом транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Портнова Н.А. В результате происшествия пассажирке транспортного средства "<данные изъяты>" Портновой В.Н. был причинен легкий вред здоровью.
Действия Куприна А.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Оценив, собранные по делу доказательства судьи законно и обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Куприным А.Е. п.1.3, п. 10.1 п.9.10, п.1.5 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Портновой В.Н. легкого вреда здоровью.
Вина Куприна А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением; объяснениями Портнова Н.А.; объяснениями Портновой В.Н.; объяснениями Куприна А.Е.; заключением эксперта <данные изъяты> о том, что установленные у потерпевшей Портновой В.Н. повреждения оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изложенный в жалобе довод о том, что судом при назначении экспертизы необоснованно не поставлен вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, подлежит отклонению, поскольку оценка действий водителя в сложившейся дорожной ситуации, установление причинно-следственной связи между допущенными водителями нарушениями Правил дорожного движения и причиненным вредом является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта. Решение данных вопросов относится к исключительной компетенции судьи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов, вина Куприна А.Е. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Портновой В.Н. легкого вреда здоровью. Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела.
Заключение эксперта обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, выводы которого мотивированны, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.
Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, а равно ненаправление привлекаемому к ответственности лицу копии определения о продлении срока административного расследования, не является безусловным основанием (существенным нарушением) для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что между участниками ДТП было достигнуто соглашение по вопросам необходимым для страхового возмещения; факт получения вреда здоровью потерпевшей именно в результате ДТП не установлен; протокол осмотра и схема ДТП составлены должностным лицом спустя длительное время после ДТП, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского и Московского областного судов при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Куприна А. Е., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка